№ 2-403/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 09.10.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 05 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 163 153 рублей 05 копеек под 26,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость согласована в размере 135 000 рублей. 

Указывают, что банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В настоящее время обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 224 087 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 224 087 рублей 95 копеек, в том числе: 163 153 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 53 717 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, 1 032 рубля 39 копеек - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 6 185 рублей 35 копеек - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 405 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений не поступило. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при продаже спорного автомобиля, он покупателю не сообщил о залоге транспортного средства, ПТС на автомобиль находился на тот момент у него, так как в банк он его не сдавал. Пояснил, что с размером суммы он согласен, однако в связи с тем, что ООО «АйМаниБанк» признано банкротом, счета у Банка заблокированы, поэтому платежи вносить он не может.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующего в качестве заемщика, заключен кредитный договор 

<

***> 60/2016/01-52/123, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 163 153 рублей 05 копеек под 26,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. 

На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между сторонами заключен договора залога транспортного средства - TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 135 000 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора кредитования).

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты (п. 8.1 Условий).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договор кредитования, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью 135 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 15-21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 49).

Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 479 рублей 08 копеек, в том числе: 163 153 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 53 717 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, 1 032 рубля 39 копеек - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 6 185 рублей 35 копеек - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 405 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено, ответчик ФИО1 с представленным расчетом согласился.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.1.5.3 Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости залога.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району следует, что на момент разрешения спора собственником автомобиля TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. При регистрации уведомления о залоге нотариус: вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. 

Согласно информации, полученной судом с интернет-сайтов Федеральной нотариальной палаты, и являющейся общедоступной, уведомление Банка о залоге транспортного средства TOYOTACOROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залогодателя - ФИО1 зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средствоне находилось в залоге, меры ограничения в отношении него приняты не были, о чем свидетельствует соответствующая запись об учете залога. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.01.2016 № 7-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имело место возмездная сделка, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО2 было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что последний знал об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, суду не представлено, а самим судом не добыто.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты. Указанное так же следует из пояснений ответчика ФИО1

Суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий при покупке автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что ФИО2 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Сумма уплаченной ООО КБ «АйМаниБанк» государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 12 899 рублей 68 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк», с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 899 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 479 рублей 08 копеек, из них: 163 153 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу; 53 717 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, 1 032 рубля 39 копеек - неустойку за несвоевременную оплату кредита, 6 185 рублей 35 копеек - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 405 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина