РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив заемщику кредит в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – штрафные проценты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой задолженности, просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчику ФИО1 были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредита.

Таким образом, кредитный договор, заключенный АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по договору о предоставлении кредита, не исполнены в полном объеме, сумма кредита, проценты по нему не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности что подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 23 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – штрафные проценты.

Расчет задолженности в части размера задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., текущих процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд находит правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора, в то время, расчет, представленный ответчиком, основан на неправильном толковании вышеуказанного пункта кредитного договора.

В части взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что неустойка это мера ответственности, санкция за невозврат вовремя кредита и процентов, которое дисциплинирует заемщика и поощряет его не допускать просрочек. Исходя из указанного, суд вправе частично уменьшить данные суммы неустоек, т.е. не применять меру ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки по уплате основной суммы долга и процентов, а, также принимая наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени и штрафов, последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, (штрафных санкций) с 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.: из которой задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., текущие проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Л. Исаковская