Мировой судья судебного участка №90

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 июля 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.,

с участием заявителя защитника по доверенности Слюсарева С.А., 

рассмотрев поданную в интересах ФИО1 ФИО6., жалобу защитника Слюсарева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020г. о назначении ФИО2 ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Тольятти, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, ФИО2 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник привлеченного к ответственности лица - Слюсарев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что основанием для отмены решения является недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а также наличие в деле существенных процессуальных нарушений. 

В данном случае материалы видеозаписи, официально производимой работниками ГИБДД при отсутствии понятых, не содержат сведений о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства. Соответственно вывод мирового суда о законности проведения данный действий и составленных по этому поводу протоколов, является необоснованным.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования, также основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ГИБДД алкогольное опьянение не установлено, т.к. «выдох» в прибор измерения АКПЭ, прерван. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для направления ФИО2 ФИО6. на медицинское освидетельствование, т.к. в данном случае в действиях ФИО2 ФИО6. мог содержаться состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 ФИО6. указано, что к нему прилагается акт медицинского освидетельствования, однако в копии протокола, выданном ФИО2 ФИО6. данная запись отсутствует, при этом ФИО2 ФИО6. не был уведомлен о внесенных в протокол дополнениях.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ФИО6. 19.03.2020г. в 03.02 ч. по адресу: 

<

...> в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ФИО4, г\№, в состоянии опьянения. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО6. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: 

протоколом об административном правонарушении 63 СМ № № от 19.03.2020 г.;протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2020г. из которого следует, что под видеозапись регистратора патрульного транспортного средства ФИО2 ФИО6. был отстранен от управления автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза»; актом освидетельствования №, согласно которому результат на состояние алкогольного опьянения не установлен, т.к. выдох в прибор испытуемым прерван; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2020г., из которого следует, что ФИО2 ФИО6., имея признаки опьянения - ««запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза», фактически прервал выдох в прибор, согласившись пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись ФИО2 ФИО6. в соответствующих графах; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2020г., из которого усматривается, что у ФИО2 ФИО6. в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя, соответствующие его концентрации в крови выше допустимых пределов. 

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 ФИО6. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял при наличии признаков опьянения. 

Утверждение стороны защиты о том, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства составлены инспектором ДПС ГИБДД в нарушение регламента и требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ без понятых и видеофиксации, суд считает надуманным. К материалам дела приложен диск с видеофиксацией всей процедуры, как не состоявшегося освидетельствования, так и составления всех последующих протоколов, при этом не озвучивание их под видеозапись не может свидетельствовать об их несоставлении в указанный период должностным лицом, их подписавшим.

Прерванный «выдох» в прибор АКЭП ФИО2 ФИО6. при отсутствии у инспектора ДПС достоверных сведений о физиологических особенностях дыхательных путей испытуемого, не может означать отказ от освидетельствования, поэтому от инспектора ДПС в указанных условиях, при возникших сомнениях в достоверности показаний прибора, в адрес ФИО2 ФИО6. было выдвинуто обоснованное предложение пройти медицинское освидетельствование.

Дописанная фраза в протокол об административном правонарушении - «прилагается акт медицинского освидетельствования», которая осуществлена инспектором ДПС без уведомления об этом ФИО2 ФИО6., может как действие должностного лица влечь дисциплинарную ответственность. Вместе с тем указанная запись лишь констатирует наличие в материалах дела дополнительных документов, с которыми привлеченное к ответственности лицо не лишено возможности ознакомиться, при этом сама по себе запись не может быть признана существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО6. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО2 ФИО6. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90, Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слюсарева С.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба на данное решение может быть подана непосредственно в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Матюшенко И.А.