ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22-1621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

подсудимого А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Скрябина А.К.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого А. и его защитника – адвоката Скрябина А.К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года, которым

А., родившийся _______ в ..........), гражданин Российской Федерации, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев.

Срок содержания под стражей А. исчислен со дня его фактического задержания.

Постановлено при установлении А. взять его под стражу и водворить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

Уголовное дело в отношении Е. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, приостановлено до установления местонахождения подсудимого А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с 28 февраля 2020 года находится уголовное дело по обвинению Е. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ...........

5 августа 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление об объявлении подсудимого А. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что по вызовам в суд он не является.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин А.К. в интересах подсудимого А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что А. не скрывается от суда, подписку о невыезде не нарушал, потому положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ в отношении него не должны были применяться. Отмечает, что со слов его подзащитного по судебным заседаниям, назначенным на 17 июля и 4 августа 2020 года, ему звонил работник суда и, сообщив, что в указанные дни заседаний суда не будет, бросил трубку, в связи с чем он не явился в суд, а на судебное заседание 5 августа 2020 года он не явился, поскольку не был уведомлен и находился на амбулаторном лечении с 5 августа по 14 августа 2020 года с диагнозом ДИАГНОЗ.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что телефонных звонков из суда не поступало, хотя у него телефон всегда включен, согласие на СМС-извещение не давал, а сообщения читает редко. Отмечает, что изначально в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, скрываться не намерен, поступил в учебное заведение, 4 августа 2020 года ему не здоровилось, обращался за медпомощью и находился на самоизоляции 2 недели, как только ему стало известно о том, что его ищет участковый, позвонил ему и вместе с ним добровольно явился в отдел полиции, где его задержали. Обращает внимание на то, что он помогает матери, у которой на иждивении малолетние дети, в том числе новорожденный ребенок, кредитные обязательства. Ссылаясь на то, что он не скрывался и скрываться не намерен, просит отменить постановление и вынести новое решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, предлагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск и вправе изменить ранее избранную меру пресечения на более строгую.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 26 июня 2020 года при участии подсудимого А. и его защитника – адвоката Скрябина А.К. был объявлен перерыв до 10 часов 17 июля 2020 года, однако в судебное заседание 17 июля 2020 года подсудимый А. не явился, причину своей неявки не сообщил. В связи с указанным доводы подсудимого о том, что телефонных звонков из суда не было, не могут быть приняты во внимание.

Судом в целях обеспечения явки подсудимого А. в судебные заседания 4 и 5 августа 2020 года в отношении последнего были оформлены принудительные приводы.

Однако, на 4 августа 2020 года постановление о приводе подсудимого А. не было направлено для исполнения, а 5 августа 2020 года доставить А. в суд не представилось возможным, поскольку, как следует из рапорта старшего группы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлявших привод, по месту регистрации и по адресу фактического проживания: .........., А. не проживает, указанную квартиру с мая 2020 года арендует Т., которая А. не знает.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в данном рапорте, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он составлен соответствующим лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, сведений опровергающих обстоятельства, отраженные в рапорте, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об уважительности причины неявки подсудимого не могут быть приняты во внимание, поскольку справка, представленная адвокатом из поликлиники, не подтверждает, что А. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании 5 августа 2020 года. Согласно сведениям, содержащимся в справке, А. лечение проходил амбулаторно, о том, что у него режим самоизоляции, указанная справка соответствующих сведений не содержит. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления сведений о нахождении подсудимого на амбулаторном лечении не имел.

Доводы адвоката о том, что по судебным заседаниям, назначенным на 17 июля и 4 августа 2020 года, А. звонил работник суда и, сообщив, что в указанные дни заседаний суда не будет, бросил трубку, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что он меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, намерений скрываться не имеет, поступил в учебное заведение, добровольно явился в отдел полиции, помогает матери, у которой на иждивении малолетние дети и кредитные обязательства, не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу А. не проживал, то есть без ведома органа следствия и суда в нарушении требований ст. 102 УПК РФ покинул место пребывания и об изменении адреса своего места проживания суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что А. скрылся от суда и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается.

Постановление суда в отношении А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для вывода о нарушении прав А., влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А. и его защитника – адвоката Скрябина А.К. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова