Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 мая 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности от 21.09.2019, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указано, что 19 августа 2019 года в 20 ч. 30 мин. на перекрестке ул. ФИО5 и ул. Выездная г. Сергач Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21053 гос. per. знак №, двигаясь по ул. Выездной г. Сергача в сторону пл. Ленина г. Сергача на перекрестке ул. ФИО5 и ул. Выездная г. Сергача при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству OPEL VECTRA гос. per. знак №, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка двигавшегося на данном перекрестке в прямом направлении со стороны пл. Ленина г. Сергача, вследствие чего, истец управлявший автомобилем OPEL VECTRA, уходя от столкновения вынужден был изменить направление движение, в результате истец совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. 

В результате данного ДТП автомобилю OPEL VECTRA были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль OPEL VECTRA получил механические повреждения, при которых самостоятельное движения данного автомобиля было не возможным в результате чего истцу пришлось прибегнуть к помощи эвакуатора для доставления автомобиля с места ДТП до места жительства, за что истец понес дополнительные затраты в сумме 1500 рублей. 

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю OPEL VECTRA, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная компания»», для проведения независимой оценки с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю OPEL VECTRA в ДТП, с учетом износа составляет: 49761 руб. 00 коп. Затраты на оплату услуг ООО «Кстовская оценочная палата» - 8000 руб.

Не обладая необходимыми познаниями истцу пришлось обратиться за консультацией и оказанием юридических услуг (был заключен договор № Б/Н от 19.09.2019 г.), за что истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей. 

Для представления интересов в суде истцом была выдана доверенность на представителя, за выдачу которой уплачено 1617 руб. и 352 руб. за свидетельствование верности копий документов, всего на сумму 1969 руб. 

Со ссылкой на ст.15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст.1079 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 49761 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию расходов на проведение независимой оценки ущерба поврежденного автомобиля в сумме 8000 рублей

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию расходов на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля - 1500 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию расходов на услуги нотариуса - 1969 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию понесенных расходов на юридическую помощь в размере - 8000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме - 270 руб. 75 коп.

7. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2285 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 203 188 руб. вместо 49 761 руб., в остальном требования, заявленные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования, так как вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Сам истец ФИО1 двигался по однополосной дороге, впереди него двигались автомобили, которые поворачивали налево, на ул. ФИО5. Он должен был дождаться пока впереди идущие автомобили повернут налево, а затем продолжить движение прямо. Водитель ФИО3, выехал на полосу встречного движения остановился, а водитель Черновской совершил маневр объезда справа, т.е., по его мнению, он продолжил движение по обочине и совершил наезд на бордюр. Считает, что водитель ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL VECTRA 1999 года выпуска гос. per. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.35).

19 августа 2019 года в 20 часов 30 мин. на перекрестке ул. ФИО5 с ул. Выездной г. Сергача Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL VECTRA гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ21053 гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9-10).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который 19 августа 2019 года в 20 часов 30 мин. на перекрестке ул. ФИО5 с ул. Выездной г. Сергача Нижегородской области нарушил п.13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобиль OPEL VECTRA гос. per. знак № произвел наезд на препятствие. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 9-10).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ21053 гос. рег. знак № ФИО3 по состоянию на 19 августа 2019 года не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном порядке, в связи с чем ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 19 сентября 2019 г., выполненному ООО «Кстовская оценочная палата», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA гос. per. знак № с учетом износа составляет 49 761 руб.

Согласно заключению №С от 22.01.2020, выполненному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» по определению суда, для предотвращения ДТП, в принятой со слов водителей дорожной ситуации, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом пунктов 6.2,6.13,6.14 и 8.1 тех же Правил. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя ФИО1, в принятых условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. При этом экспертом отмечено, что при условии отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ при помощи торможения, совершенный водителем ФИО1 маневр вправо можно считать вынужденным; факт наезда на бордюр элементами правой боковой стороны автомобиля свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Opel Vectra» в условиях рассматриваемого ДТП не обеспечил безопасность выполняемого объезда автомобиля ВАЗ. 

Экспертом указано, что маневр, как средство реакции водителя на возникшую для движения опасность, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен, но и не запрещен. Водитель в случае возникновения опасности для движения должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Если водитель применяет маневр для предотвращения происшествия, то ему следует обеспечить безопасность выполняемого маневра.

Вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП решается для водителя, которому создана опасность для движения. Таким водителем в принятых условиях происшествия являлся водитель ФИО1, имеющий преимущественное право на движение через перекресток по отношению к водителю ФИО3.

Вещная и следовая обстановка, зафиксированная в представленных материалах, малоинформативная и недостаточная для определения экспертным путем величин скоростей и расположения автомобилей на проезжей части дороги в различные моменты времени, до наезда водителем Черновским на бордюр. Следовательно, установить наличие ( отсутствие) у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить рассматриваемый наезд на препятствие в условиях рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

В принятой со слов водителей дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водителю ФИО3 достаточно было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, в принятых условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. 

Утверждая о невиновности ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, представитель ответчика Голеня ссылается на то, что Черновской ехал по однополосной дороге и не имел право продолжать движения, пока не повернут налево автомобили, движущиеся в попутном направлении впереди него. Данные доводы необоснованны, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил).

Исходя из указанных пунктов ПДД, количество полос движения определяется разметкой или знаками, при отсутствии указанных технических средств организации дорожного движения, самими водителями.

Таким образом, если полоса движения позволяет разместиться в два ряда, при сохранении безопасного бокового интервала, то такое движение не запрещено. Правила дорожного движения не содержат прямого запрета на движение в два ряда по одной полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №1 показал суду, что выезжал на данное ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль ФИО3 стоял не на дороге, а на площадке возле магазина. ФИО3 был согласен, что виновником ДТП является он, т.к. он выехал на полосу встречного движения, а водитель Черновской пользовался преимущественным право проезда через перекресток. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет ехать автомобилям в два ряда. Автомобиль Черновского на обочину не выезжал, дорога на данном участке обозначена бордюрами, а за ними пешеходный тротуар. Поскольку спора о вине ФИО3 не имелось, он очевидцев ДТП не опрашивал. 

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля Опель Вестра, гос. знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 19.09.2019 в ООО «КОП» могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вестра, гос. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 19.08.2019 без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, по состоянию на дату ДТП составляет – без учета износа: 203 188 рублей, с учетом износа 55 914 рублей. (л.д. 89-115).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает расчет ущерба, произведенный экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку он выполнен экспертами, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Поскольку как следует из заключения эксперта № с из- за вещной и следовой обстановки, зафиксированной в административном материале, не имеется возможности установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ при помощи торможения и каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих, что совершенный маневр является вынужденным истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом обоюдной вины водителей определяет степень вины каждого водителя в совершении ДТП в размере 50%.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 188 руб., подлежащими удовлетворению частично в размере 101594 руб.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца по взысканию в его пользу расходов по эвакуации транспортного средства в размере 750 руб., поскольку их несение обусловлены виновными действиями ответчика и подтверждены документально - квитанцией № от 19.08.2019 об оплате расходов по эвакуации транспортного средства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ (п. 12 Постановления).

Судебные расходы истца состоят из оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15), оплаты государственной пошлины в сумме 2285 руб. и 4269 руб (л.д. 3, 139), оплаты услуг представителя 8000 руб., что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 19.09.2019 и распиской (л.д.41-42), оплаты на составление нотариальной доверенности в сумме 1617 руб. и за свидетельствование верности копий документов в сумме 352 руб. на общую сумму 1969 рублей (л.д.43), на отправление телеграммы в сумме 270,75 рублей, что подтверждается телеграммой и чеком (л.д.12-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 352 руб. подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленной суммы, поскольку они понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд.

Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора за оказание юридических услуг ФИО1 выплатил ФИО2 8000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем указанных услуг суд считает расходы на представителя разумными.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2285 руб. и 4269 руб.(л.д. 3). 

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат возмещению в размере 50 % от заявленных.

Генеральным директором ООО «ПЭК» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. ( л.д.86, 87) 

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере –101 594 руб.;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере – 750 рублей; 

- расходы по проведению оценки ущерба в размере – 4000 рублей;

- расходы по удостоверению копий документов нотариусом в размере – 176 рубля;

-расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере - 4000 рублей;

- почтовые расходы в размере – 135 руб. 37 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3277рублей, 

а всего: 113 932 рублей 37 коп., в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы по 12500 руб. с каждого 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 г.