Дело № 22/749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника – адвоката Прохоренко А.А. и осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Няганского городского суда от 24 февраля 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

...> января 2021г. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание до 240 часов обязательных работ, считая назначенное наказание несправедливым. Также указал, что судом допущены нарушения УПК, - при рассмотрении дела в особом порядке доказательства судом не исследовались, однако перечислены в приговоре, в связи с чем, просил изменить описательно-мотивировочную часть приговора «относительно ссылок на доказательства».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования закона, судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания, государственным обвинителем оглашены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также материалы дела, характеризующие личность подсудимого. 

Судом в приговоре сделаны ссылки исключительно лишь на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих (наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено. 

Назначенное наказание, - основное и дополнительное, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе предусмотренным ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ. 

Довод защитника о том, что суду надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и в этой части приговор следует изменить, не обоснован. 

По смыслу закона, предметом преступлений, предусмотренных ст.264, 264-1 УК РФ, являются только механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Няганского городского суда от 24 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья подпись