29RS0024-01-2019-001371-51

 

Дело № 2-1210/2019

20 августа 2019 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего Беляевой Н.С., 

при секретаре Паюсовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по задолженности по договору займа, оформленному распиской, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской в размере 50 000 рублей, процентов в размере 1000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял в займы по расписке у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей под 10% в месяц. Займ обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать непогашенную сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец, в лице своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 150 000 рублей под 10% в месяц на срок 2 месяца.

Таким образом, факт передачи заключения договора займа и получения денежных средств в том размере, который заявлен истцом с учетом увеличений исковых требований, подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком по делу не оспорена. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Положениями ч.ч.1-3 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать 10% в месяц за пользование заемными средствами.

С учетом положений ч.3 ст.809 ГК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по возврату займа и процентов с ФИО2 Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. (п.3 договора).

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности, суд полагает, что заявленные судебные расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, процентов, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, в том числе 150 000 рублей - задолженность по основному долгу, 300 000 рублей – задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья Н.С.Беляева