03RS0

<

№>-67 Дело 

<

№>а-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 и ГУФССП по 

<

адрес обезличен> об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ 

<

№> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного судебным участком 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 10 234,13 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указывает, что постановление с исполнительным документом поступило в ООО «АФК» 

<

дата обезличена>, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что данное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, предусмотренных ст. 68 ФЗ 

<

№> «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО2, ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> и представитель ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО4 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом письменным возражением от 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1 считает требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан 

<

№> от 

<

дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 234,13 руб.

Как следует из представленных документов, в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы ГИБДД, ЗАГС, УФМС, в ПФ РФ и т.д.

Согласно полученным ответам, за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, ФИО3 не трудоустроена, с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее должнику не установлено, по данному адресу должник не проживает со слов соседей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания, у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 и ГУФССП по 

<

адрес обезличен> об оспаривании бездействий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев