Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Абрамошвили ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО3 в размере 127700 руб. под 33,99 %, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее 21 числа. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем Банк обратился в суд для взыскания с него задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 умер. По имеющимся у истца сведениям, его наследником является ФИО2, которая в соответствии с действующего законодательства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Задолженность по кредитному соглашению составляет 126458,51 руб., в том числе по основному долгу – 113090,11 руб., проценты за пользование кредитом – 12483,06 руб., штраф и неустойка 885,34 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – 3729 руб. 

Определением Енисейского районного суда от 23 апреля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее поясняла, что она вступила в наследство после смерти отца ФИО3 При этом указала, что не согласна со стоимостью наследственного имущества, определенной нотариусом ФИО4 При первоначальном обращении ее к нотариусу, он пояснил, что необходимо произвести оценку имущества, в связи с чем она обратилась к оценщику ФИО5 Согласно произведенной оценки стоимость земельного участка составляет 12109 руб., гаража – 93150 руб. Несмотря на то, что она представила отчет об оценке имущества, нотариусом выдано свидетельство о праве наследования по закону, в котором стоимость наследственного имущества указана исходя из кадастровой стоимости, стоимость гаража – 211265,70 руб., земельного участка – 9403,72 руб. Также указала, что ранее решением Енисейского районного суда с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскивалась задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в сумме 92473,30 руб.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 ФИО14 было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 127700 руб. под 33,99 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение взноса на текущий кредитный счет в погашение кредита, уплату начисленных процентов, согласно графику погашения. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, а также Общих условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в 

<

адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО1, дочь ФИО7, мать ФИО8

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежат гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, бокс №, а также автомобиль марки ВАЗ 2106, 2003 г. выпуска, регистрационный знак № 

Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело по заявлению ФИО1 о принятии наследства после смерти отца ФИО3 в виде гаража и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, бокс №, а также автомобиля марки ВАЗ 2106, 2003 г. выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, гараж и автомобиль. Доказательств того, что иные наследники приняли наследство, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди по закону после смерти ФИО3 – его дочь ФИО1 приняла наследство в виде обозначенных гаража, земельного участка и автомобиля. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по закону составляет 9403,72 руб., гаража – 211265,70 руб. При этом, в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза и Оценка собственности», согласно которому рыночная стоимость гаража и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, бокс №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка 12109 руб., гаража 93150 руб. Как следует из пояснений ответчика, при первоначальном ее обращении к нотариусу ФИО4, им было предложено произвести оценки наследуемого имущества для определения его стоимости, что и было сделано ответчиком. Данный отчет она представила нотариусу ФИО4 Позже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в которых стоимость наследуемого имущества (гаража и земельного участка) была указана из справки о кадастровой стоимости, и отличалась от рыночной стоимости, стоимость земельного участка была значительно выше. ФИО1 указала на это обстоятельство нотариусу, на что он ответил, что решение о внесении стоимости указанного имущества согласно справке о кадастровой стоимости принято им по своему усмотрению, оспаривать его действия бессмысленно. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 данного пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных организациями (органом) или специалистами-оценщикам (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исчисления государственной пошлины при совершении нотариальных действий, при этом правом выбора наименьшей из предложенных стоимостей имущества принадлежит участникам нотариального действия как налогоплательщикам.

Таким образом, принимая во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза и Оценка собственности», суд приходит к выводу, что ФИО1 принято наследственное имущество после смерти ФИО3 в виде гаража, стоимостью 93150 руб., земельного участка, стоимостью 12109 руб., автомобиля, стоимостью 45000 руб. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом дополнительно были истребованы сведения об имеющемся у ФИО3 имуществе на дату его смерти. Согласно представленным ответам, на момент смерти у ФИО3 в ПАО Сбербанк имелись счета: №, №, №, №, на которых были денежные средства на общую сумму 240,03 руб. Иного имущества не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Иного имущества, на которое нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но фактически было принято наследником, судом не установлено. 

Таким образом, ФИО1 принято наследственное имущество после смерти ФИО3 на общую сумму 150499,03 руб. (93150 руб. – стоимость гаража, 12109 руб. – стоимость земельного участка, 45000 руб. – стоимость автомобиля, 240,03 руб. – денежные средства, имеющиеся на счетах в ПАО Сбербанк).

Размер задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно представленному Банком расчету, составляет 126548,51 руб., в том числе по основному долгу – 113090,11 руб., проценты за пользование кредитом – 12483,06 руб., штрафы и неустойка – 885,34 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее решением Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, как с наследника ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 92473,30 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 

При таком положении, принимая во внимание, что заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на досрочное взыскание долга по кредитному договору и процентов, в силу закона в состав наследства входят долги наследодателя, по которым наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом стоимости наследственного имущества и ранее принятого судом решения о взыскании долга по другому кредитному договору, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 как наследника заемщика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме 58025,73 руб. (150499,03 руб. (стоимость наследственного имущества) – 92473,30 руб. (задолженность взысканная по другому кредитному договору решением суда). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,77 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамошвили ФИО15 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 58025,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1940,77 руб., а всего 59966 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 09 августа 2018 г. 

Судья Н.М. Ларионова