РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля Шевролет г/н №, под управлением ФИО1, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. По вине ФИО1 был причинен вред здоровью истца. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 190 250 рублей. Истец не согласившись с указанной выплатой обратилась в ООО «ОАЗИС» Центр судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> для определения размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 50 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149 750 рублей в качестве страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 рублей, расходы по оплате за вызов эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 373 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по мотивам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Кобальт г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие в виде световой опоры, расположенной справа по ходу движения транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП истцу ФИО2, находившейся в указанном транспортном средстве в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева, согласно заключения эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Гражданский иск в части размера возмещения материального ущерба определено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Истец ФИО2 не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения обратилась в Центр судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> ООО «ОАЗИС» для определения размера страховой выплаты в процентном соотношении, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик истцу не представил ответ на указанную претензию. 

Согласно экспертного заключения ООО «ОАЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в процентном соотношении от общей суммы составил: ушибы мягких тканей лица (раны на основании и спинке носа, гематомы и ссадины области обеих глазниц) – 0,05 (п.43) выплатили; перелом с расхождением лобно-носового шва – 5 (п.1а) выплатили; переломы обеих орбит (медиальных стенок) – 10х2=20 (п.12) выплатили; перелом костей носа – 10 (п.18 Б) выплатили по результатам претензии от ДД.ММ.ГГГГ; перелом передних, медиальных и латеральных стенок верхнечелюстных пазух – 10 (п.18 Б) не выплатили; открытый перелом костей основания черепа (верхней стенки левой орбиты, с частичным распространением линии перелома на левую лобную пазуху и лобную кость, а также на продырявленную пластинку решетчатой кости) – 20 (п.1 в) и дополнительно – 7 (согласно п.2) не выплатили; сотрясение головного мозга – 3 (п.3а) выплатили; посттравматическая деформация средней зоны лица – 10 (п.42(1)) выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. 

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ были внесены изменения в закон об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью, где размер страховых выплат при причинении вреда здоровья потерпевшего рассчитывается по специальным таблицам, в которых указаны различные виды травм и фиксированная ставка выплат по ним. Данные изменения вступили в законную силу с 01.04.2015. Максимальная сумма страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего увеличилась со 160 000 рублей до 500 000 рублей. Между тем, указанные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу положений закона (ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из выписного эпикриза Тольяттинской городской клинической из медицинской карты больницы ФИО2 следует, что ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выбыла – ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина лица, множественные переломы костей лицевого скелета, полигемосинусит, из выписки 

<

адрес> клинической больницы им. ФИО7 на имя ФИО2: «Находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – посттравматическая деформация средней зоны лица», из выписки из медицинской карты 

<

адрес> клинической больница им. ФИО7 на имя ФИО2: «Находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – посттравматическая деформация носо-орбитального комплекса».

Также материалами дела подтверждается факт проведения многочисленных операций – остеотомия костей носа, пластика костного отдела носа костным аутотрансплантантом, остеотомия, остеосинтез костей средней зоны лица.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу 01.07.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской Экспертизы».

Согласно судебно-медицинского заключения ГБУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской Экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, установлена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: переломы костей лица (передних и медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, множественные оскольчатые костей носа, носовой перегородки, основания носа в месте соединения лобного отростка верхней челюсти с носовой частью лобной кости, медиальных стенок обеих орбит), с распространением линии перелома на основание верхнюю стенку левой орбиты, решетчатую пластинку решетчатой кости) и свод черепа латеральную и заднюю стенки левой лобной пазухи); сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины на лице, рану на спинке носа, следствием заживления которой явилось образование рубца на площади около 1,2 кв.см. Наличие данного повреждения подтверждается клиническими данными, изложенными в медицинских документах, данными компьютерной томографии.

При сопоставлении повреждений комплекса черепно-мозговой травмы, указанного в «Заключении эксперта» № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениям, установленными и указанными в п. 1. настоящих «Выводов» каких-либо значимых противоречий относительно объема поврежденных анатомических структур, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, влияющих на оценку относительно степени тяжести, вреда причиненного здоровью ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы перелом стенок лобной пазухи, также указанный в «Заключении эксперта» № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным специальной литературы относится к своду черепа, что имеет существенное значение в решении поставленного перед экспертной комиссией вопроса.

Таким образом, на основании изложенного в п.п. 1 и 2 настоящих Выводов, комиссия экспертом считает, что у ФИО2 следует выделить следующие повреждения, соответствующие пунктам «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее «Нормативы...»): перелом костей лицевого черепа: медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи - соответствуют подпункту «а» пункта 1 раздела 1 «Кости черепа. «Нервная система» {размер страховой выплаты - 5%); переломы передних стенок обеих верхнечелюстных(гайморовых) пазух, множественные оскольчатые костей носа, носовой перегородки, основания носа в месте соединения лобного отростка; верхней челюсти с носовой частью лобной кости - соответствуют подпункту «б» пункта 18 раздела IV «Дыхательная система» (размер страховой выплаты - 10%); перелом медиальных стенок обеих орбит - соответствуют пункту 12 раздела II «Органы зрения» (размер страховой выплаты- 10%х2= 20%); открытый перелом костей свода и основания черепа: верхней стенки левой орбиты, решетчатой пластинки решетчато кости, латеральной и задней стенки левой лобной пазухи - соответствует подпункту «г» пункта 1 раздела I «Кости черепа. Нервная система» (размер страховой выплаты - 25%) и дополнительно пункту 2 раздела I «Кости черепа. Нервная система» (размер страховой выплаты - 7%); сотрясение головного мозга - соответствует подпункту «а» пункта 3 раздела I «Кости черепа. Нервная система» (размер страховой выплаты - 3%) (в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о лечении свыше 10 дней, связанного с сотрясением мозга); гематомы и ссадины на лице, рана на спинке носа, следствием заживления которой явилось образование рубца на площади около 1,2 кв.см - соответствует пункту 43 раздела VIII «Мягкие ткани» (размер страховой выплаты - 0,05%).

Кроме того, ФИО2 согласно представленным медицинским документам, врачами выставлялся диагноз «Посттравматическая деформация средней зоны лица». Наличие посттравматической деформации, явившейся следствием множественных переломов костей, лицевого скелета потребовала проведения оперативных вмешательств.

Деформация средней зоны лица у ФИО2 являлась неизгладимой, поскольку характер и объем повреждений костей лицевого скелета предполагает, что без применения оперативных вмешательств данные изменения с течением времени не исчезнут самостоятельно (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 42 «Нормативов...», неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы соответствует размеру страховой выплаты - 40%. Также, согласно п. 42.1 «Нормативов...», обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, в следствии его повреждения соответствует размеру страховой выплаты - 10%.

Поскольку в «Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок определения неизгладимого обезображивания лица не определен, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы по аналогии использовались «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», которые содержат данный порядок. Согласно п 13 «Правил...», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, при производстве судебно-медицинской экспертизы устанавливается лишь неизгладимость указанного повреждения.

Таким образом, в случае установления судом наличия факта обезображивания лица у ФИО2, неизгладимость повреждений костей лицевого скелета, потребовавшая проведение оперативных вмешательств, соответствует размерам страховых выплат - 40% и 10%, предусмотренных п.42 и 42.1 «Нормативов…» соответственно.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ГБУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской Экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются дипломами и свидетельствами.

После проведения судебной экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 250 рублей.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Разрешая спор суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившей повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что повреждение лица ФИО2 обезображивают последнюю. Суд исходит при этом из имеющихся у истца шрамов, изменении формы носа и ее искривления, изменения расстояния между глазами.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 750 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 373 400 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п.64).

Между тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов по оплате вызова эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 17 400 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 235 рублей (имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Спиревой Евгении Вячеславовны денежную сумму в размере 149 750 рублей в качестве страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 400 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 190 450 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 4 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018

Председательствующий: А.В. Сураева