Дело № 1-15/2020 *** 

УИД 33RS0005-01-2019-003726-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощниках ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** судимого:

- 25 сентября 2014 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 31 марта 2015 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда от 4 октября 2016 года приговор изменен, освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Освобожденного 10 апреля 2018 года условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 11 месяцев 28 дней. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по 10 апреля 2026 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, находясь в комнате №, расположенной в общежитии 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, распивал спиртные напитки с последней и их общими знакомыми Свидетель №1, ФИО7 и ФИО15 A.M. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «HОNОR-7A Pro», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих не наблюдает за его действиями, тайно похитил находящийся на диване в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR-7A Pro», стоимостью 9000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, с флеш картой, стоимостью 800 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО3 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес> и позвонил ФИО7, жителю 

<

адрес>. Трубку взяла его сожительница Свидетель №1 и сказала, что они находятся у знакомой в 

<

адрес> и отмечают день рождения той, при этом предложила ему приехать к тем. Он согласился и на автобусе приехал в г. Александров. По приезду, у общежития по ул. 

<

адрес> его встретил ФИО7, и они прошли в комнату на пятый этаж, в которой находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они стали употреблять спиртное, разговаривая на разные темы. Примерно в 15.00 часов ему позвонил Свидетель №3, которого он позвал к ним. Около 16.00 часов Свидетель №3 к ним приехал. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут он увидел, что на диване в комнате лежит сотовый телефон в чехле книжке синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, так как ранее он видел, что по нему та с кем-то переписывалась. Пока Потерпевший №1 отошла от стола, он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем оставить его и им пользоваться. За его действиями никто не наблюдал, потому что все были заняты разговорами между собой. Он незаметно ото всех быстро взял с дивана сотовый телефон и положил его в карман своего пальто, так как уже одел его и приготовился уходить от Потерпевший №1 Как он брал телефон, никто не видел. Через 20-25 минут он и Свидетель №3 ушли. Свидетель №3 пошел в сторону железнодорожного вокзала. Он ему сказал, что остается в 

<

адрес> и пойдет к знакомым. Разойдясь с Свидетель №3, он достал телефон, похищенный у Потерпевший №1, осмотрел его, тот был марки "HONOR". Он достал из него сим карту и выбросил ее, но куда показать не может. Так же возможно, вынимая сим карту, он случайно выбросил и флеш карту или, она сама выпала, точно не помнит. Телефон был без каких либо блокировок. Он снова убрал телефон в карман, хотел пойти к знакомым, но их не было дома. Он приехал домой в 

<

адрес>, где положил телефон в тумбочку и через несколько дней хотел начать пользоваться данным телефоном. Он понимал и осознавал, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел по указанной дате явки в отдел полиции 

<

адрес> к участковому. Вскоре туда приехали сотрудники уголовного розыска, которые стали спрашивать его о хищении данного телефона. Он не стал отрицать этот факт. Он сразу же сказал, что телефон похитил именно он, и телефон находится у него дома, и он был готов его добровольно выдать. По факту кражи он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный сотовый телефон. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она у себя дома совместно с ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртное. Ее сотовый телефон марки «HONOR-7A Pro», модель AUM-L29, синего цвета, в чехле книжке синего цвета с сим картой оператора сотовой связи «Вымпелком» №, номера IMEI: №, №, серийный номер: QDG9X18B22G03465 всегда находился при ней и лежал около нее на диване. Примерно в 16.00 часов к ним присоединился ранее неизвестный ей ФИО3 Потом они вчетвером стали вновь распивать спиртное в комнате, разговаривать на разные темы. Телефон находился всегда при ней. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №3 Таким образом, они впятером сидели в ее комнате и распивали спиртное, отмечали ее день рождения. В 17.00 часов ее сотовый телефон был у нее в руках, так как она принимала поздравления. Потом она положила его на диван и больше за ним не наблюдала. Так же она занималась с внуком, выходила из комнаты. Примерно в 20.00 часов из ее комнаты ушли ФИО3 и Свидетель №3, в 20 часов 20 минут ушли ФИО7 и Свидетель №1 До указанного периода она не обращала внимания на сотовый телефон. После ухода гостей она сразу же легла спать с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов она проснулась и сразу же обратила внимание, что ее сотового телефона на диване нет, было только одно зарядное устройство. Она стала его везде искать, но не нашла. Она позвонила Свидетель №1, рассказала ей о произошедшем. Та пришла с ФИО7, и они втроем стали искать ее телефон, но не нашли. Они втроем решили, что телефон могли похитить ФИО3 или Свидетель №3, больше никто не мог. Сначала она не хотела сообщать в полицию о краже, думала, что телефон вернут. Однако телефон никто не вернул, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «HONOR-7A Pro», модель AUM-L29, синего цвета, стоимостью 9000 рублей, в чехле книжке синего цвета, стоимостью 1000 рублей, с флеш картой объемом 6 Гб, стоимостью 800 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Вымпелком» № (не представляющей ценности), с деньгами на счету 50 рублей, номера IMEI: №, №, серийный номер: QDG9X18B22G03465. Общий ущерб от кражи составил 10850 рублей, и является для нее значительным. Она не работает, никакого дохода не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Заработанная плата ее дочери около 30000 рублей в месяц. Кредитов не имеют. Деньги тратят на продукты питания, содержание внука (л.д. 29-31, 37-38). 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 в комнате общежития, принадлежащей последней, распивали спиртное. У Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «HONOR-7» в чехле синего цвета. Телефон лежал на диване около стола, где сидела Потерпевший №1 Примерно в 16.00 часов к ним присоединился ФИО3, еще через некоторое время Свидетель №3 Потом они впятером стали вновь распивать спиртное в комнате. Во время распития они разговаривали друг с другом, выходили курить в коридор. Примерно в 20.00 часов ФИО3 и ФИО8 ушли от них, сказав, что поедут домой. Они ушли в 20 часов 30 минут, и остались ночевать у себя в комнате указанного общежития. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов им позвонила с телефона дочери Потерпевший №1, и сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. Они пришли к Потерпевший №1 и стали искать телефон у той в комнате. Но телефон не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сказала, что телефон обнаружен и изъят у ФИО3, и что тот его похитил (л.д. 42-46). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи ее сотового телефона, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу: 

<

адрес>, комната 504. В ходе беседы с Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время та находилась у себя в комнате по указанному адресу, совместно со знакомыми Свидетель №1, ФИО7, ФИО3 и Свидетель №3 Все они употребляли спиртное. Примерно в 20.00 часов от нее ушли ФИО3 и Свидетель №3, в 20 часов 20 минут – Свидетель №1 и ФИО7 После их ухода она легла спать. На телефон не обращала внимания. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов она проснулась и обнаружила отсутствие сотового телефона. С целью установления местонахождения похищенного сотового телефона им были вызваны все лица, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 В ходе беседы с ФИО3 тот признался в совершенной краже у Потерпевший №1 сотового телефона и добровольно его выдал. Телефон был в чехле, но без сим карты и флеш карты. Он с ФИО3 получил явку с повинной, в которой последний собственноручно изложил все обстоятельства произошедшего (л.д. 49-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная в общежитии 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Александровскому району, где ФИО3 добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон "HONOR-7A Pro" в чехле, без сим и флеш карт (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены и опознаны потерпевшей сотовый телефон «HONOR-7A Pro» с чехлом (л.д.32-34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.18-19).

Добровольное сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание наличие у ФИО3 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

В связи с изложенным при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями данными подсудимым, потерпевшей, свидетелями на предварительном следствии и в суде. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО3 критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшей, т.е. послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем ФИО3 к административной ответственности не привлекался, в период нахождения под административным надзором нарушений условия порядка отбывания данного надзора и неисполнения обязанностей возложенных судом не допускал, имеет постоянное место работы. 

*** 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, наличие хронического заболевания.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания подсудимому.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 850 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 признал в полном объеме. При этом в период проведения судебного разбирательства выплатил требуемые потерпевшей денежные средства, что подтверждается распечаткой электронного банковского перевода и телефонограммой потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учитывая отсутствие письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Викторовым К.Е. юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судом дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства телефон «HONOR-7A Pro» с чехлом – возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать. 

Процессуальные издержки частично в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства телефон «HONOR-7A Pro» с чехлом – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 3 марта 2020 года