Председательствующий – судья Бараченкова С.Н.(Дело № 3/1-165/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-338/2019

29 марта 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

обвиняемого С и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., 

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года, которым

С 

содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления ... от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого по существу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 21 октября 2013 года С (С), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок постановление суда в апелляционном порядке никем не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым С в суд подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая была возвращена С ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока его апелляционного обжалования.

19 октября 2018 года в суд поступило ходатайство С о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного постановления в связи с тем, что на момент рассмотрения судом 21 октября 2013 года ходатайства дознавателя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу он русским языком не владел, происходящее в судебном заседании не понимал, переводчик ему предоставлен не был, права не разъяснялись, а перевод текста обжалуемого постановления ... от 21 октября 2013 года он получил только 5 июня 2018 года.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый С считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, вопреки выводам суда копия постановления об избрании ему меры пресечения от 21 октября 2013 года ему не вручалась, в судебном заседании ему не разъяснялись его права, он не заявлял, что владеет русским языком, напротив, с первого дня его задержания заявлял дознавателю, что не владеет русским языком и просил предоставить ему переводчика, однако в этом ему было отказано. В связи с чем, в судебном заседании 21 октября 2013 года он не понимал, что в отношении него рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом допускает, что, возможно, в судебном заседании ему разъяснялись его права и вручалась копия постановления суда, но, поскольку ему не был предоставлен переводчик, он не понимал суть происходящего. 

Считает, что им не был пропущен срок апелляционного обжалования постановления суда от 21 октября 2013 года, поскольку перевод данного процессуального документа он получил лишь 5 июня 2018 года, а 6 июня 2018 года подал апелляционную жалобу.

Обращает внимание, что с июня 2014 года, при продлении ему срока содержания под стражей, ему предоставляется переводчик, все процессуальные действия проводятся с его участием. При этом ему направляют переводы процессуальных документов, что свидетельствует о том, что с момента его задержания он нуждался в услугах переводчика, а проведенные с его участием в тот период следственные и процессуальные действия без участия переводчика являются незаконными.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и рассмотреть его апелляционную жалобу от 6 июня 2018 года на постановление ... от 21 октября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора 

<

адрес> ... считает его доводы необоснованными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. В судебном заседании С давал показания на русском языке, от услуг переводчика отказался, копию обжалуемого постановления получил после его оглашения, о чем у него была отобрана расписка. В связи с этим, считает, что указанные С причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения от 21 октября 2013 года, не являются уважительными для восстановления срока апелляционного обжалования этого постановления.

Просит постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

На возражения прокурора обвиняемым С принесены возражения о несогласии с позицией прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные С причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.11 ст.108 УПК РФ на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому С (С) меры пресечения в виде заключения под стражу 21 октября 2013 года ему, непосредственно участвовавшему в судебном заседании с защитником, были разъяснены его права, предусмотренные ст.18 и ст.46 УПК РФ, в том числе право заявить о необходимости участия переводчика, на что им было заявлено, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается и в ходе судебного заседания давал объяснения и высказывал свою позицию на русском языке.

После оглашения постановления, всем участникам процесса были разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования, аналогичное разъяснение содержится и в копии постановления от 21 октября 2013 года, которое, как следует из расписки (...), в тот же день вручено всем участникам процесса, в том числе С, однако в установленный законом срок данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый С не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные им причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления в связи с тем, что перевод постановления суда получен им лишь 5 июня 2018 года, не могут быть признаны уважительными, влекущими удовлетворение его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 21 октября 2013 года. 

Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 21 октября 2013 года, которые могли бы быть признаны судом уважительными, С в ходатайстве не приведено и в суд не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы С, не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления обвиняемому срока апелляционного обжалования основаны на материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Андрейкин А.Н.