Дело № 2-3024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С., 

с участием секретаря Сакеновой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар как неосновательного обогащения в размере 323 796,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 587,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в ** ** ** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, в рамках которого ФИО2 выполнила предусмотренные договором строительные работы, что подтверждается актами №№ ... о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора. ФИО4 произвел оплату счетов, предъявленных ФИО1 поставщиком продукции. Исковые требования о взыскании указанных денежных средств в качестве задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец считает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в общем размере 323 796, 53 руб.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-2560/2015, 2-2354/2016, 2 -2340/2018, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ... по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по ул. ... в соответствии с согласованной документацией и условиями договора.

Согласно п. 12 договора перечень строительных работ определяется пояснительной запиской к настоящему договору.

В соответствии с пояснительной запиской, перечень строительных работ включает в себя: монтаж подвесного потолка, монтаж системы энергоснабжения согласно проектного решения, монтаж системы водоснабжения и канализации согласно утвержденного обеими сторонами проектного решения, монтаж системы отопления согласно проектного решения, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проектного решения.

В силу п. 2 договора общая стоимость работ определяется приложением № 1 к договору, которым включены все расходы и затраты подрядчика, включая работы, инструменты, транспортные расходы, механизмы и оснастка на работы определенные техническим заданием, за исключением фактически потребленных в период строительства коммунальных услуг. Материал приобретает и поставляет заказчик.

Общая стоимость работ составляет .... (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора промежуточные и окончательные платежи за выполнение работы осуществляется заказчиком после принятия работ и подписания формКС-2и КС-3.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами договора.

Имеется копия Акта № 1 от 31.10.2013 о приемке выполненных работ, которая подтверждает приемку со стороны ответчика общестроительных работ стоимостью 2 612 265,00 рублей, а именно: демонтаж и монтаж кровельного покрытия из профильного листа, промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, резка стального профильного настила, установка элементов каркаса из брусьев, укладка ходовых досок; кладка отдельных участков кирпичных стен и закладка проемов в кирпичных стенах, изоляция изделиями из пенопласта холодных поверхностей покрытий и перекрытий, установка пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки, устройство цементных стяжек, устройство гидроизоляции рулонными материалами в первом и последующих слоях, устройство бетонных подстилающих слоев; устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля; кладка перегородок из кирпича; установка и разборка наружных инвентарных трубчатых лесов высотой до 16 м. для прочих отделочных работ; укладка бетона по перекрытиям, разработка грунта, устройство щебеночных оснований под фундаменты, устройство непроходных одноячейковых каналов, перекрываемых или опирающихся на плиту, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта. Данный акт подписан ФИО2 и ФИО1

Факт выполнения ФИО2 на спорном объекте строительных работ подтверждается судебными решениями по делу Сыктывкарского городского суда № 2-2354/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО4 предоставил копии:

- товарной накладной № 5 от 25.04.2013 года на общую сумму 71 903, 54 руб. (с указанием поставщика ИП ... Ю.Н., грузополучателя и плательщика – ФИО1, основания – договор поставки № ПК-01/13 от 25.03.2013 года);

- товарной накладной № 6 от 25.04.2013 года на общую сумму 129 617,79 руб. (с указанием поставщика ИП ... Ю.Н., грузополучателя и плательщика – ФИО1, основания – договор поставки № ПК-01/13 от 25.03.2013 года);

-товарной накладной № 353 от 23.04.2013 года на общую сумму 123 085, 10 руб. (с указанием поставщика ООО «...», грузополучателя и плательщика – ФИО1, основания –заказ покупателя № 116 078 от 18 марта 2013 года.

ФИО4 обращался в Преснеский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО4 денежные средства в размере 828146 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 142 794 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 12909 руб. 41 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменено, принято по делу новое решение: отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 828 146 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 794 руб. 99 коп., судебных расходов. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование получения ответчиком товара стороной истца представлены копии:

- товарной накладной № 5 от 25.04.2013 года на общую сумму 71 903, 54 руб. (с указанием поставщика ИП ... Ю.Н., грузополучателя и плательщика – ФИО1, основания – договор поставки № ПК-01/13 от 25.03.2013 года);

- товарной накладной № 6 от 25.04.2013 года на общую сумму 129 617,79 руб. (с указанием поставщика ИП ... Ю.Н., грузополучателя и плательщика – ФИО1, основания – договор поставки № ПК-01/13 от 25.03.2013 года);

-товарной накладной № 353 от 23.04.2013 года на общую сумму 123 085, 10 руб. (с указанием поставщика ООО ...», грузополучателя и плательщика – ФИО1, основания –заказ покупателя № 116 078 от 18 марта 2013 года.

Материалами дела подтверждается выдача ФИО1 доверенности ... Д.А. ** ** ** г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре № .... Также выдавалась доверенность от ** ** ** г. Вместе с тем, доверенности не были выданы с полномочием на получение товарно-материальных ценностей..

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не предоставил в суд подлинных документов в обоснование заявленного иска, в том числе, товарных накладных на поставку товара, документов об оплате ФИО4 собственными денежными средствами товара, поставленного для ФИО1

Доказательств поручения ФИО1 ФИО4 производить оплату товара не имеется. 

ФИО4 указал на самостоятельную оплату денежных средств в общем размере 323 796,53 руб. в счет задолженности ФИО1 перед поставщиками товара.

Вместе с тем, ФИО4 знал об отсутствии у него обязательства оплачивать счета, выставленные на имя ФИО1, что исключает возврат неосновательного обогащения согласно пункту. 4 ст. 1109 ГК РФ, в котором предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что документы о поставке товара датированы апрелем 2013 года.

Таким образом, право требования от ФИО1 денежных средств, перечисленных по указанным выше счетам, возникло у ФИО4 со дня платежа –соответственно.

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд 01.02.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока даже с учетом периода рассмотрения иска ФИО4. к ФИО1 и ФИО2 Пресненским районным судом г. Москвы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова