Дело № 1-224/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., Жицкой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Хмельницкого К.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ из ФКУ XXXX по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного был установлен административный надзор,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшим. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ находясь в помещении ломбарда «РФ Сеть», расположенного по адресу: XXXX, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, решил обмануть сотрудников ломбарда и похитить мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» imei: XXXX, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в залоге указанного ломбарда. Однако он не смог похитить указанный телефон путем обмана, так как с собой у него не было документов удостоверяющих личность, в связи с чем заполучить телефон у сотрудников ломбарда не представилось возможным, и тогда ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, путем мошенничества заказал курьерскую доставку на адрес: XXXX, где в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак XXXX припаркованного в 10-ти метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в залоге ломбарда и получения материальной выгоды, сообщил работнику ломбарда «РФ Сеть» ФИО7, что является собственником залогового телефона марки «Apple Iphone 6» imei: XXXX, предоставив паспорт гражданина РФ Потерпевший №2 выдав его за свой, тем самым умышленно, путем обмана, ввел в заблуждение не осведомленного о его преступных намерениях ФИО6 относительно права собственности на получаемое имущество. ФИО7, введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выдал ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» imei: XXXX принадлежащий Потерпевший №2, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 27990 рублей.

Он же в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске, осознавая, что находится в данной квартире один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую плиту марки «Kaiser», находящуюся в кухне квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Хмельницкий К.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому они не имеют. Разрешение вопроса о мере пресечения оставили на усмотрение суда, однако просили суд не лишать ФИО1 свободы реально.

С учетом мнения потерпевших государственный обвинитель Жицкая Н.А. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений с сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы. На учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вместе с тем он страдает синдромом зависимости в результате употребления каннабиноидов, средняя стадия. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по обоим составам совершенных преступлений, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих право суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 наличенствует рецидив преступлений, оснований для обсуждения вопроса о смягчении ему категорий преступлений по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего и продолжившего заниматься преступной деятельностью в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, полностью в досудебном порядке возместившего ущерб потерпевшим, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории XXXX, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 159, так и по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, пройти медико-социальную реабилитацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.