Дело № 2-741/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. 

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Его регистрация в доме была произведена по заявлению собственников. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС находится в собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 7-8). 

На момент рассмотрения дела в АДРЕС зарегистрирован ФИО3 (л.д. 45).

Из пояснений истцов следует, что ФИО3 был зарегистрирован в спорном доме в связи с необходимостью трудоустройства. Однако ответчик никогда не вселялся в АДРЕС и не проживал в нем. Ответчик членом семьи собственников не является. 

Тот факт, что ФИО3 в АДРЕС не вселялся и не проживал, также подтверждается актами о непроживании.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы и не опровергаются письменными материалами дела.

Исходя из смысла действовавшего законодательства, для признания права пользования за лицом, необходимо фактическое вселение в жилое помещение и постоянное проживание с собственником жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ). Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ФИО3 не приобрел право пользования домом НОМЕР по АДРЕС.

Оснований для сохранения права пользования домом НОМЕР по АДРЕС за ответчиком, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда не имеется. 

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 в спорном доме не проживает, что свидетельствует о возможности ФИО3 обеспечить себя другим жилым помещением. Кроме того, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на лиц, которые приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением. В данном случае судом было установлено, что ФИО3 равное с ФИО1, ФИО2 право пользования домом НОМЕР по АДРЕС не приобрел, поскольку не вселялся в указанное жилое помещение и постоянно не проживал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.