Дело №2-2661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной О.В.

истца ФИО1

представителей ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения о признании действий работодателя незаконными, -

установил:

ФИО1. уточнив требования, обратилась с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения о признании незаконными действий, связанных с несвоевременным направлением приказа о проведении служебного расследования. Требования мотивированы тем, что истец является директором ГКУ «

<

данные изъяты>», работодателем для истца является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым в отношении истца было начато служебное расследование, однако, данный приказ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец неоднократно обращалась с требованием о выдаче ей данного приказа. Письменное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывается от исковых требований в части обязания выдать приказ, при этом, уточняет требования в части признания действий незаконными и просит не признать незаконными действия по невыдаче приказа, а просит признать незаконными действия по несвоевременной выдаче приказа. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что приказ был передан в ГКУ, директором которого является истец, согласно порядку, установленному для обмена документами с подчиненными учреждениями, т.е. через курьера. Факт передачи документа отражен в тетради. Подпись курьера действительно не стоит, однако, это не единичный случай, иногда курьер подпись не ставит. Департамент не знал, что истец не получила приказ. Если бы об этом стало известно, ей приказ вручили бы снова по ее требованию. Истцу нужно было идти не в суд, а в Департамент. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является директором ГКУ «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем истца является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения Севастополя издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выдаче ей данного приказа. 

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемого документа в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на журнал учета документов, отправляемых курьером (нарочно) в ГКУ «

<

данные изъяты>», поскольку из данного журнала не следует, что приказ был вручен ФИО1 в течение срока, установленного ст. 62 ТК РФ. 

Из пояснений участников процесса следует, что приказ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения судом подготовки по делу. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения работодателем ст. 62 ТК РФ, повлекший нарушение прав работника. 

Судом установлено, что на протяжении всего времени истец является работником учреждения, каких либо объективных причин, препятствующих вручению работодателем работнику испрашиваемых документов в установленный срок, не имелось, доказательств обратного не представлено. 

Вручение документов после проведения подготовки по делу не может быть основанием для отказа в иске, поскольку имеет место факт несвоевременного вручения документов. По мнению суда, сам по себе факт несвоевременно вручения документов свидетельствует о нарушении прав работника и является основанием для признания действий работодателя незаконными даже в том случае, если несвоевременное вручение документов не привело к возникновению негативных последствий. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Департамента труда и социальной защиты населения Севастополя, связанные с несвоевременным вручением ФИО1 приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 25 августа 2017 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Председательствующий И.Г. Блейз