мировой судья Конякин Е.Н. дело № 5-786-2901/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 06 июня 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также с выводами об отсутствии оснований для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности. Указывает, что обязанность по выполнению работ по зимнему содержанию дорог с твёрдым покрытием в 2018г. у ФИО1 возникла с момента заключения муниципального контракта 01.01.2018г., ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску проведено обследование улично-дорожной сети города Югорска, в ходе которого выявлен факт неудовлетворительного содержания дорог в микрорайоне Югорск-2. Выявленные недостатки отражены в акте от 26.02.2018 года.

В целях устранения выявленных недостатков индивидуальному предпринимателю ФИО1 27.02.2018 года должностным лицом выдано предписание с предложением организовать выполнение мероприятий в рамках устранения недостатков, отраженных в акте от 26.02.2018г.: ликвидировать зимнюю скользкость (снежный накат, снежно-ледяные отложения) с проезжей части дороги с твердым покрытием, а также обработать противогололёдными материалами проезжую часть дороги в мкр. Югорск-2 г. Югорска, в срок до 22-00 часов 27 февраля 2018г. 

При проверке исполнения предписания 28 февраля 2018г. выявлено, что в установленный срок индивидуальным предпринимателем ФИО1 предписание от 27февраля 2018г. не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ 

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов дела следует, что в администрации г. Югорска создан отраслевой орган – Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее по тексту - Департамент) с правами юридического лица и утверждено Положение, согласно пп. 2 п. 2, пп.3.2 п.3 которого Департамент осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Югорск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта №6.2018-Э от 01.01.2018г., заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска и ИП ФИО1, на последнего возложена обязанность по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог, проездов и тротуаров в мкр. Югорск-2 в 2018 году за счет средств бюджета г. Югорска.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предписание от 27.02.2018г. выдано ненадлежащему лицу, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку. 

При рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств, мировой судья пришел к мотивированному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка. Указан неверно год в дате вынесения постановления «18 апреля 2016 года» вместо «18 апреля 2018 года». Данное обстоятельство основанием для отмены либо изменения данного постановления не является, так как свидетельствует о допущенной мировым судьей описке. Таким образом, следует считать, что постановление вынесено в отношении ИП ФИО1 18 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В своей жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом не приводит доводов о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на исход дела. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 18 апреля 2018 года в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения не вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от 18 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску АВИ – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова