Дело № 2-1718/2024

24RS0041-01-2023-005621-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2021 года, заключенного между ФИО3(покупателем) и ФИО4 (продавцом), прекращении права собственности ФИО3 на приобретенные объекты недвижимости – земельный участок, площадью Z кадастровый номер У и дома площадью Z с кадастровым номером У, расположенных по адресу: Х, возврата объектов недвижимости в собственность ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость приобретенных объектов недвижимости стоимостью 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 301,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. С учетом уточнения требований в части взысканных сумм, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость приобретенных объектов недвижимости стоимостью 425 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 871,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 года ФИО3 приобрела у ФИО4 земельный участок, площадью Z кадастровый номер У и дом площадью Z с кадастровым номером У, расположенные по адресу: Х В силу положений договора объекты недвижимости некому не проданы, не подарены, не обещаны в дар, в споре и под арестом не состоят. В июле 2021 года истцу стало известно, что приобретенный у ФИО4 земельный участок является объектом судебного спора. Полагает, что ФИО4 знал и скрыл данный факт при совершении сделки купли-продажи. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что если бы истец знал о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 об оспаривании межевания, то не покупал бы спорную недвижимость. 

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагая права истца не нарушенными. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации определенного свойства вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Сведениями, которые, будучи скрытыми продавцом от покупателя, могут повлечь указанные последствия, являются:

- об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием;

- о разрешении на застройку данного земельного участка;

- об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка;

- о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка;

- иная информация, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства площадью Z., кадастровый номер У и расположенного на нем дома общей площадью Z, кадастровый номер У по адресу: Х

По договору купли-продажи земельного участка и садового дома на общую сумму 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей были перечислены ФИО4 на момент подписания договора, оставшиеся 200 000 рублей по договоренности подлежали передаче после оформления границ земельного участка. 

Пунктом 5 договора купли-продажи продавец подтвердил, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно выписки из ЕГРН собственником садового дома с кадастровым номером У и земельного участка с кадастровым номером У является ФИО3

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 139 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в советующие периоды на сумму долга, составляющей на 25 мая 2023 года 200 000 рублей по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оставшиеся 200 000 рублей за приобретенные объекты недвижимости переданы ФИО4, что не оспаривается сторонами. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года требования иска ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворены частично: из ЕГРН исключены имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, У, У; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в границах координат по варианту №4по экспертному заключению ИП ФИО8 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2023 года заочное решение от 7 июля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 отменено, в настоящее время гражданское дело по существу не рассмотрено. 

Из требований искового заявления ФИО1 следует, что оспаривается граница, между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером У и ФИО2 с кадастровыми номерами У, У. Требований к ФИО3 истец ФИО1 не заявляет. 

Заключение эксперта ФИО8, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, содержит пять вариантов установление спорных границ. Представленные экспертом варианты не уменьшают значительно площадь земельного участка ФИО3, не изменяют его использования. 

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора, ФИО4 сообщил ФИО3 сведения о приобретаемых объектах недвижимости, соответствующие требованиям закона по полноте и достоверности, достаточные для осуществления покупателем осознанного выбора по приобретению земельного участка и дома. 

Ответчиком не приведено доказательств того, что дом и земельный участок не могут использоваться по назначению. 

Суд при рассмотрении исковых требований приходит к выводу о том, что ФИО4 не скрыта от ФИО3 при совершении сделки какие-либо факты, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению или что она лишается того, на что могла бы рассчитывать при заключении договора. Так, приобретенные истцом земельный участок и дачный дом не проданы ФИО4 другому лицу, не подарены, не обещаны в дар, под арестом не состоят. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке, что также свидетельствует об отсутствии притязаний других лиц. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.