Дело №1-218/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Фенько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 22 октября 2020 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял мопедом марки «Хонда Дио» с признаками опьянения. Вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После отстранения сотрудниками ГИБДД от управления мопедом, то есть другим механическим транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте остановки с использованием специального прибора, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в 20 часов 05 минут того же дня, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на мопеде марки «Хонда Дио» передвигался вблизи 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте остановки с использованием специального прибора, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с тем, что испугался, так как ранее уже прошел освидетельствование с использованием специального прибора. Мопед, на котором он передвигался, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежит. Он планировал его купить за 30 000 рублей, подыскав объявление на сайте Авито, и взял его у собственника для того, чтобы попробовать поездить на нем, оставив собственнику залог в размере 15 000 рублей. До событий ДД.ММ.ГГГГ мопед пробыл в его пользовании 3-4 дня. На мопед имеется тех.талон, однако собственник в нем не указан, так как он был приобретен еще в Украине. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- ФИО6, являющегося старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим напарников ФИО7 согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. В 19 часов 15 минут в районе домовладения № по 

<

адрес> ими было остановлено механическое транспортное средство (мопед) марки «Хонда Дио» оранжевого цвета. Подойдя к водителю вышеуказанного мопеда, он представился и попросил водителя предоставить документы на право управления механическим транспортным средством, на что водитель пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, так как ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Далее в служебном транспортном средстве была установлена личность водителя - ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у него возникло подозрение, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotektor Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, «Alkotektor Юпитер-К» выдал результат 0.000 мг/л. В дальнейшем им было предложено ФИО1 проехать в специализированное медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом пояснив, что он торопится домой и достаточно того, что он прошёл освидетельствование на месте остановки транспортного средства. С учетом изложенного, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Впоследствии, при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации соответственно. Также, ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято механическое транспортное средство (мопед) марки «Хонда Дио 35», которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.55-58);

- ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.59-62);

- ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, который представился как ФИО1 и сообщил ему, что звонит по поводу объявления, которое он ранее выкладывал на торговой площадке «Авито», где пытался продать принадлежащий на праве собственности мопед марки «Хонда Дио», оранжевого цвета, имеющий номерной знак №, за денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе разговора с ФИО1 они договорились, что он передаст ему мопед на временное пользование с целью последующего выкупа, так как на момент звонка у него было тяжёлое материально положение. Договорившись с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он передал ему мопед во временное пользование, оставляя за собой право собственности на мопед. Данный мопед он приобретал очень давно, однако на учёт он постановлен не был, так как он им практически не пользовался. В момент передачи мопеда ФИО1, он не знал, что тот привлекался к административной ответственности и был лишён права управления транспортными средствами (т.1 л.д.63-65). 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); согласно показателям прибора - алкостестера «Юпитер-К» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 составило 0, 00 мг/л (т.1 л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 22 октября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.25-31);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь от 21 августа 2020 г.), административный штраф не оплачен (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят мопед марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета (т.1 л.д.35-40); 

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.45-46); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – административного материала, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.47); 

- протоколом осмотра предметов – мопеда марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета (т.1 л.д.48-52); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мопеда марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета (т.1 л.д.53-54); 

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-95); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.83-88). 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.100-101); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.107); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.105, 106). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации). 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности мопед марки «Хонда Дио», в кузове оранжевого цвета, использованный подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным мопедом подсудимый умышленно управлял с признаками опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, с последующим помещением мопеда на специализированную стоянку. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 была передана ФИО8 часть денежных средств, составляющих половину стоимости мопеда, фактически мопед находился в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, с учетом имеющихся документов на мопед (т.1 л.д.103), по мнению суда, свидетельствуют, что именно ФИО1 являлся собственником мопеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства мопед марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета, находящийся на специализированной площадке по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок