2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 21 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «Город Великий Устюг» и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что в общей долевой собственности его и ответчика ФИО2 (по 1/2 доле у каждого) имеется жилой дом по адресу .... Данный жилой дом расположен на двух земельных участках: часть дома, которой пользуется он, расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а часть дома, которой пользуется ответчик ФИО2, - на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 Поскольку часть дома, находящаяся у него в пользовании была очень маленькой, он произвел реконструкцию своей половины жилого дома путем пристроя к дому. Площадь пристроя составляет 38 кв.м, вся занимаемая им площадь дома в настоящее время составляет 64 кв.м. Возведенная им и за его счет постройка является самовольной, так как отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). Он был лишен возможности получить разрешение на строительство без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу ..., с перераспределением долей в собственности, и определением за ним доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 67/100, а также сохранить дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, и с учетом того, что в настоящее время вынесено судебное решение о выделе ему и ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, просил признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу ..., а именно пристрой из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасный пристрой площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м, сохранить дом в реконструированном состоянии. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу ..., не выдавалось в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства; данная реконструкция является самовольной. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Удовлетворению требований истца не возражает.

Ранее в судебном заседании 13 февраля 2017 года ответчик ФИО2 поясняла, что не возражает удовлетворению требований истца ФИО1 при условии, что возведенная ФИО1 самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.ч.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ..., кадастровый №, относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью 464+/-8 кв.м; ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ..., кадастровый №, относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью 336+/-6 кв.м.

На указанных земельных участках и в их границах расположен жилой ... в ... (кадастровый №), собственниками которого по 1/2 доле в праве являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права и выписками из ЕГРН о зарегистрированных объектах недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в 2016 году в целях улучшения жилищных условий выполнена реконструкция указанного жилого дома по индивидуальному проекту, разработанному ООО «Проект-реставрация», в результате которой выполнялись следующие мероприятия: разборка старой каркасной пристройки, устройство новой пристройки из бруса сеч. 150х150 мм размером 4,0 х 7,12 м к существующей части жилого дома с размещением в ней коридора и жилой комнаты, устройство новой каркасной пристройки толщиной 150 мм с утеплением Rockwool в 2 слоя размером 3,5х2,63 м к пристрою из бруса с размещением в ней котельной и входного тамбура, устройство кровли односкатной из профлиста с полимерным покрытием.

Осуществление указанной реконструкции дома за счет и силами истца сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, строительство осуществлялось ФИО1 без разрешения на его проведение, то есть является самовольной постройкой. Однако 01 декабря 2016 года истец ФИО1 предпринял попытку оформить разрешение на строительство (реконструкцию) дома, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО «Город Великий Устюг», но получил отказ в выдаче разрешения на строительство, основанием которого явилось отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Данный отказ является правомерным.

Спорные пристрои к жилому дому расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № со стороны ФИО1 не выявлено. 

Из технического заключения ООО «Проект-реставрация» от 14 февраля 2017 года следует, что по результатам проведения освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций выполненных истцом пристроев к жилому дому на предмет определения их технического состояния и эксплуатационной надежности, строительные конструкции оцениваются как работоспособные, полностью отвечают требованиям прочности, жесткости и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания по вышеуказанному назначению. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по охране окружающей среды. Конструкция жилого дома полностью соответствует фактическому возведению пристроя, согласно проекту. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как исправное. В обследуемых помещениях имеются системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. На данный момент эксплуатация дома для проживания и пребывания людей возможна и не создаст угрозу здоровью граждан. 

Приведенное техническое заключение ООО «Проект-реставрация» не оспаривается участниками процесса.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности приведенных выводов заключения ООО «Проект-реставрация», поскольку это заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, в подтверждение компетентности сотрудников ООО «Проект-реставрация» на исследование строений приложено Свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта; при возведении пристроев существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, возведенная ФИО1 постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при этом ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации возведенных строений, в частности к получению разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку объект недвижимости был самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений (двух пристроев), право собственности следовало признать в отношении всего объекта недвижимости в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Согласно данных ООО «Проект-реставрация», площади спорного домовладения изменились (увеличились) за счет произведенной пристройки дополнительных помещений.

Однако, учитывая, что в настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на дом в натуре, и 31 января 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области вынесено решение по данному иску, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный жилой дом, с учетом сложившегося фактического пользования жилым домом в собственность ФИО1 данным решением выделена кв.№ в указанном доме общей площадью 29,7 кв.м, к которой им и произведены пристрои, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в целях избежания препятствий в государственной регистрации прав на недвижимое имущество считает возможным признать право на возведенные ФИО1 объекты как на отдельные объекты недвижимости с сохранением жилого помещения в реконструированном виде.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, и, как установлено судом, причиной урегулирования спора в судебном порядке явилось отсутствие согласия сособственника дома ФИО2, в связи с чем администрацией МО «Город Великий Устюг» ФИО1 правомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий администрации МО «Город Великий Устюг» и нарушением указанным ответчиком прав ФИО1 Администрация МО «Город Великий Устюг» возражений по существу требований истца не заявляла.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против администрации МО «Город Великий Устюг», а потому исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации МО «Город Великий Устюг», суд считает необходимым понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты капитального строительства - реконструированную часть жилого дома по адресу ..., расположенную на земельном участке кадастровый № по адресу ..., в виде пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м; сохранить домовладение, состоящее из жилого ... в ... (кадастровый №) площадью 61,4 кв.метра, и расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу ..., пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м, в реконструированном виде. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на реконструированную часть жилого дома по адресу ... виде пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.А. Кисель