Дело № 2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Агинское 31 октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием ответчика председателя агрокооператива «Цокто-Хангил» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Баира Бато-Жаргаловича к агрокооперативу «Цокто-Хангил» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на что, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в агрокооперативе «Цокто-Хангил» в должности старшего чабана. За время работы получил аванс в размере 39 000 рублей. В середине мая 2017 года ответчиком произведен полный расчет, ему доплатили 41 000 рублей, хотя в справке о заработной плате указана сумма 101 515 рублей. Последнюю выплату в размере 41 000 рублей задержали на 8 месяцев. Считает, что его заработная плата с учетом поголовья отары в 607 голов, не соответствует действительности. Договор установленного образца ему до сих пор не предоставили. За аналогичную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поголовье отары в 274 овец, зарплата за 8 месяцев работы составила 109 000 рублей. На данный момент задолженность по зарплате составляет 200 000 рублей, моральный ущерб оценивает на 300 000 рублей. Расчет задолженности сделан с учетом его заработка из предыдущего сезона, так как за оспариваемый сезон работодатель ему предоставил двойной объем работы, то и плата должна быть двойная, с учетом уровня инфляции цен, зарплат, с учетом районного коэффициента. Нравственные и физические страдания состоят в том, что он был вынужден жить на сумму ниже МРОТ, постоянно занимать деньги, ничем не мог помочь матери. Когда он попал в трудную жизненную ситуацию, под следствие, его маме пришлось брать кредит на адвоката, обращения к работодателю с просьбой о выплате задолженности по зарплате ему было отказано. Просит взыскать заработную плату в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с возражениями ответчика истец ФИО3 письменно дополнил, что ФИО1 лично решал вопрос о его трудоустройстве, предлагал ему объем работы, он был обязан ему предоставить образец трудового договора. Ответчик не предоставил документы, удостоверяющие вычет из его заработка, имелись ли отчисления в Пенсионный фонд, налоговую. Просит рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании председатель агрокооператива «Цокто-Хангил» ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что истцу произвели расчет в мае 2017 года по поступлении дотации. АК является хозрасчетным хозяйством, поэтому поступившие дотации распределяются между теми, кто работал. Начислена сумма в размере 101 515 рублей. Расчет произведен по итогам его работы с учетом привеса, сохранности и шерсти. 14.11.2016г. на основании решения правления кооператива Доржиеву были выданы две головы бычка в счет оплаты труда, выдано матери ФИО3, чтобы рассчитались с потерпевшим и на адвоката. Оплата чабанам производится на основании Условий оплаты чабанам молодняковых, элитной отар и отар баранов-производителей. По окончании хозрасчетного года в мае 2017 года произведен полный расчет. Кроме того, в счет заработной платы выдавалось одеяло, два бычка. ФИО3 утверждает, что заработная плата значительно меньше, чем за аналогичный предшествующий период. Однако, заработная плата начислена по итогам его работы с учетом привеса, сохранности и шерсти, т.е. учитывалась валовая продукция: на 655 голов шерсть составила 1878,3 кг., привес 7650 кг. С учетом расценок 94 руб. за килограмм, 30 руб. за килограмм мяса, вышла общая сумма 406060 руб. По утвержденным нормативам была выплачена денежная сумма в размере 25 % от валового дохода. То есть 101 515 руб. за минусом подоходного налога и аванса. Расчет произведен в полном объеме, просит в иске отказать.

Из письменного возражения агрокооператива «Цокто-Хангил» на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не признает иск в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика председателя АК Цокто-Хангил» ФИО1 в его пользу 500 000 рублей. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком может быть АК «Цокто-Хангил». Оплата за период работы указанный в исковом заявлении произведена в полном объеме. Так указанная в исковом заявлении сумма 101515 рублей не выплаченная сумма, а начисленная, а фактически за минусом удержанных сумм ( подоходный налог и т.д. ) полностью произведен расчет с истцом. В агрокооперативе «Цокто-Хангил» производственно-хозяйственная деятельность регулируется на основании Положения об экономических методах управления и организации производства АК «Цокто-Хангил» 

<

адрес>, принятого на заседании правления АК «Цокто-Хангил» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного на общем собрании АК «Цокто-Хангил» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного положения разработаны условия оплаты чабанам молодняковых, элитных отар и отар баран- производителей. АК «Цокто-Хангил» 

<

адрес> в целях повышения эффективности производства и качества продукции, материальной и моральной заинтересованности и снижения затрат на отарах молодняковых и селекционных, баранов производителей применяется механизм хозяйственного расчета от валового дохода, в соответствии с которым начисление хозрасчетного дохода производится в конце хозяйственного года. Расчет с чабанами производился в условиях хозрасчетного подряда от валового дохода, где учитывается фактическая валовая продукция, полученная каждым чабаном (привес, шерсть) в зависимости от которой производится начисление. На основании вышеизложенного, начисление процентов за задержку заработной платы не применимы, т.к. расчет произведен в полном объеме. Факт нанесения морального вреда истцом не подтвержден и не доказан. Просит исковые требования Доржиева Баира Бато-Жаргаловича оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что работа в агрокооперативе «Цокто-Хангил» регулируется Положением об экономических методах управления и организации производства, на основании чего заработная плата чабанам выплачивается единовременно по итогам хозрасчетного года. С работником ФИО3 усматривается гражданско-правовые отношения. В случае установления судом трудовых отношений, истцом пропущен срок исковой давности – три месяца. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» членом производственного кооператива является принимающее личное трудовое участие в его деятельности физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Этой же статьей установлено, что работник - лицо, которое не является членом кооператива и привлекается по трудовому договору (контракту) на работу по определенной специальности, квалификации или должности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, являлся ли фактически истец членом сельскохозяйственного кооператива, отношения с которым регулируются Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», уставом кооператива, либо наемным работником, на которых распространяется законодательство о труде Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что агрокооператив «Цокто-Хангил» является производственным кооперативом, его председателем является ФИО1 (л.д. 49).

Согласно Устава агрокооператива «Цокто-Хангил» (л.д.33-48), утвержденного общим собранием членов агрокооператива «Цокто-Хангил» от ДД.ММ.ГГГГ агрокооператив является коммерческой организацией, вправе привлекать для работы российских работников, самостоятельно определяя формы, размеры и виды оплаты труда для работников, с учетом ограничений по количеству работников установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации. Для осуществления своей деятельности агрокооператив вправе нанимать работников. Трудовые отношения работников регулируется законодательством о труде РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Заработная плата выплачивается только работником агрокооператива, с которыми заключены трудовые договора. Председатель агрокооператива осуществляет прием и увольнение работников, организует их работу, издает приказы и распоряжения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 был принят на работу в агрокооператива «Цокто-Хангил» старшим чабаном с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, выписками из распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 59). 

При этом трудовой договор при приеме на работу с ним не заключался.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», показаниями представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми. Истец ФИО3 являлся работником, а не членом сельскохозяйственного кооператива, трудовой договор с ним не заключен, и пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли с истцом как с работником, регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положения об экономических методах управления и организации производства АК «Цокто-Хангил» 

<

адрес>, принятого на заседании правления АК «Цокто-Хангил» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного на общем собрании АК «Цокто-Хангил» ДД.ММ.ГГГГ в агрокооперативе «Цокто-Хангил» чабаны переводятся на арендный подряд. На основании данного положения разработаны условия оплаты чабанам молодняковых, элитных отар и отар баран- производителей АК «Цокто-Хангил» 

<

адрес> в целях повышения эффективности производства и качества продукции, материально и моральной заинтересованности и снижения затрат на отарах молодняковых и селекционных, баранов производителей применяется механизм хозяйственного расчета от валового дохода, в соответствии с которым начисление хозрасчетного дохода производится в конце хозяйственного года. 

Таким образом, расчет с чабанами в агрокооперативе «Цокто-Хангил» производится в условиях хозрасчетного подряда от валового дохода, где фактическая валовая продукция, полученная каждым чабаном (привес, шерсть) в зависимости от которой производится начисление.

Из условий оплаты чабанам молодняковых, элитных отар и отар баранов-производителей агрокооператива «Цокто-Хангил» в целях повышения эффективности производства и качества продукции, материальной и моральной заинтересованности и снижения затрат на отарах молодняковых и селекционных, баранов-производителей применяется механизм хозяйственного расчета от валового дохода. По молодняку нормативы от валового дохода 25%, сохранность поголовья должна быть 100 %, натуроплата 5% к наличию на начало зимовки. Начисление хозрасчетного дохода производится в конце хозяйственного года за вычетом затрат: электроэнергии, ГСМ, текущего ремонта, очистки производственного и бытового помещения при подготовке к зиме. Согласно примечания-нормативы в % от валового дохода при условии заготовки сена естественных трав силами чабанских бригад, в противном случае, предусмотрено снижение процентов (л.д.62). 

Согласно справке, выданной председателем агрокооператива «Цокто-Хангил» ФИО3 работал старшим чабаном маточной отары, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101 515 рублей (л.д.7).

Из расчета чабанов в условиях хозрасчетного подряда от валового дохода за 2015 год, утвержденного председателем агрокооператива «Цокто-Хангил», полученная валовая продукция чабаном ФИО3 (привес, шерсть) за 2015 год составила 444 232,5 рублей, в том числе за шерсть 58849 руб., за привес 381180 руб., при 25% норме расчета к выдаче сумма составила 110 007,25 рублей (л.д.60).

Согласно расчета чабанов в условиях хозрасчетного подряда от валового дохода за 2016 год, утвержденного председателем агрокооператива «Цокто-Хангил», полученная валовая продукция чабаном ФИО3 при наличии поголовья 655 ярок (привес, шерсть) за 2016 год составила 406 060 рублей, в том числе за шерсть 176560 руб., за привес 229500 руб., при 25% норме расчета к выдаче сумма составила 101 515 рублей (л.д.61).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО3 начисление хозрасчетного дохода производится в конце хозяйственного года за вычетом затрат. 

Так, при заработной плате в сумме 101 515 рублей, согласно расходных кассовых ордеров ФИО3 выплачен аванс всего 29 000 рублей, в том числе в размере 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получено одеяло стоимостью 2 155 рублей (л.д.67).

Согласно ведомости на выдачу заработной платы по производственным показателям 2016 года 15-ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 41 845 рублей (л.д.68). 

На основании решения правления АК «Цокто-Хангил» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы две головы бычка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет расчетов.

Из справки АК «Цокто-Хангил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выданы 2 головы бычков ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет оплаты труда, стоимостью одной головы 15 000 рублей, итого общая сумма составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> от АК «Цокто-Хангил» ДД.ММ.ГГГГ поступила налоговая декларация, по удержанному подоходному налогу, согласно которого от суммы 101515 рублей с ФИО3 было удержано 13 197 рублей.

Таким образом задолженность перед работником у АК «Цокто-Хангил» не имеется, имеется переплата в размере 14 682 рублей.

К доводам истца о том, что имело место дискриминация, что чабану ФИО4 с поголовья в 395 голов, заработная плата выше, чем у него, суд исходит из того, что вне зависимости от количества доверенных чабану поголовья, расчет заработной платы зависит от валовой продукции.

По смыслу положений п. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основе анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что, агрокооператив действовал в пределах полномочий, определенных Уставом предприятия, положением об экономических методах управления и организации производства АК «Цокто-Хангил», условий оплаты чабанам молодняковых, элитных отар и отар баранов-производителей агрокооператива «Цокто-Хангил» и в соответствии с требованиями локальных нормативных актов об оплате труда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженности у работодателя перед истцом нет.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности, в случае установления судом факта трудовых отношений. 

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику, допущен к работе в качестве старшего чабана. Уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ (дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ), в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеются основания для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ. 

Поэтому заявленные истцом ФИО3 требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку указанный срок истцом пропущен, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева Баира Бато-Жаргаловича к агрокооперативу «Цокто-Хангил» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева