Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1282/2025

УИД - 09RS0001-01-2023-006049-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Черкесска Джаубаева Д.Р. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3069/2025 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. в интересах муниципального образования города Черкесска и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения прокурора Казиева С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора КЧР Бахников С.Н. обратился в суд с иском в интересах муниципального образования города Черкесска и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование указал, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело №..., возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УКРФ.

<

дата> ФИО1 объявлен в международный розыск.

По уголовному делу также установлено, что распоряжением Министра финансов и имущественных отношений КЧР от 20.10.2007 № 715 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка под производственной базой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утверждена в фактически сложившихся границах в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

<

дата> на основании решения Черкесского городского суда КЧР ФИО1 получил право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а именно склад готовой продукции, проходную, трансформаторную.

Далее ФИО1 в 

<

дата> обратился к кадастровому инженеру ООО «Геодезист» 

<

ФИО>1 с просьбой составить межевой план на вышеуказанный земельный участок, присоединив к нему прилегающие к нему земельные участки, не состоящие на кадастровом учёте, принадлежащие мэрии муниципального образования г. Черкесска.

ФИО1 совместно с 

<

ФИО>1 произвели геодезическую съёмку и вынесли границы участка, добавив к его площади земли, прилегающие к указанному участку с западной стороны, не состоящие на кадастровом учете, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Затем 

<

ФИО>1 был составлен межевой план, согласно которому площадь вышеуказанного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., то есть на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем утверждено распоряжением Министра финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2007 № 715 «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

<

дата> ФИО1 с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заключен договор купли-продажи №... земельного участка с кадастровым номером №... из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при этом каких-либо распорядительных документов об увеличении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имелось.

Таким образом, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленная распоряжением Министра финансов и имущественных отношений от 

<

дата> №..., без каких-либо законных оснований, неправомерно увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, что повлекло незаконную передачу в собственность ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО1 муниципальному образованию города Черкесска причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Следствием по данному факту ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

<

дата> дознавателем ОД ОМВД России по г.Черкесску в отношении кадастрового инженера ООО «Геодезист» 

<

ФИО>1 по факту внесения заведомо ложных сведений в межевой план участка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Впоследствии 

<

дата> ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с заявлением о согласовании и утверждении выбора земельного участка для благоустройства прилегающей территории к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №..., заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №..., для благоустройства прилегающей территории к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком до 

<

дата>.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска от 

<

дата> №... внесены изменения в договор аренды земельного участка №... от 

<

дата> и слова «для благоустройства прилегающей территории к производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>» заменены словами «под рекреационные помещения для отдыха».

<

дата> постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска №... повторно внесены изменения в договор аренды, которым слова «под рекреационные помещения для отдыха» заменены словами «рекреационные помещения для отдыха, детских спортивно-оздоровительных центров».

<

дата> на основании решения Думы муниципального образования г. Черкесска за №121 «О согласовании выделения земельного участка на территории ПКиО «Зеленый остров» дано согласие мэрии муниципального образования г. Черкесска на выделение земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного адресу: 

<

адрес>, на территории ПКиО «Зеленый остров» под строительство рекреационных помещений для отдыха, детских спортивно- оздоровительных центров. Начальником юридического отдела Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска в адрес начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска направлено заключение о невозможности принятия изменений в договор аренды от 

<

дата> №... ввиду нарушения законности.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, на основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска «О внесении изменений в договор аренды от 

<

дата> №...», заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 

<

дата> №... с внесением соответствующих изменений.

<

дата> по заявлению ФИО1 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска было выдано разрешение на строительство детского спортивно-оздоровительного центра на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО1 заключил фиктивный договор с ООО «Газ-Люкс» на проведение строительных работ по объекту: «Строительство детского спортивно-оздоровительного центра», которые фактически не проводились, и, вступив в сговор с кадастровым инженером ООО «Геодезист» 

<

ФИО>1, подготовил документы, свидетельствующие об окончании строительства детского спортивно-оздоровительного центра, для его дальнейшего ввода в эксплуатацию. В результате чего у ФИО1 возникло право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по льготной стоимости.

<

дата> Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска вынесено постановление №... о предоставлении за плату в собственность ФИО1 вышеуказанного земельного участка.

Прокурор указывает, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 получил в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между кадастровой стоимостью и цены участка по договору купли-продажи от 

<

дата> №... составила 

<

данные изъяты> рублей.

Следствием по данному факту ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов муниципального образования г.Черкесска в лице Думы муниципального образования города Черкесска, выразившиеся в причинении имущественного вреда муниципальному бюджету на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного муниципальному образованию г.Черкесска в лице Думы муниципального образования города Черкесска, сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, зачислив её в доход муниципального бюджета.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор Джаубаев Д.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просила оставить иск прокурора без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2025 года иск первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Черкесска Джаубаев Д.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в производстве суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как правовая природа настоящего иска отличается от спора находящегося в арбитражном суде. Заявитель жалобы указывает, что судом не установлено, какая именно стадия процедуры банкротства существовала на момент подачи иска прокурора, не разъяснена возможность изменения предмета иска, поскольку прокурор мог уточнить требования и завить о применении последствий ничтожной сделки. Само по себе возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает, что все споры подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, прокурор не является кредитором по отношению к ФИО1, а выступает в интересах муниципального образования.

В своем отзыве на апелляционное представление, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционной представление без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казиев С.В. поддержал поданное апелляционное представление и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда КЧР от 9 января 2020 года признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов том 3 лд.144-151).Решением Арбитражного суда КЧР от 8 февраля 2021 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., если конкурсное производство в отношении лица открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку вопреки доводам представления материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда КЧР от 9 января 2020 года признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, то данный иск подлежал рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве.

Так, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, то в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов лишь требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; иные требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации долгов, данный спор в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на исключительную подведомственность настоящего спора, поскольку положения статьи 213.11 Закона о банкротстве таких исключений не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума № 63).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как было указано ранее определением Арбитражного суда КЧР от 9 января 2020 года признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда КЧР от 8 февраля 2021 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В исковом заявлении, поданном прокурором в суд 30 ноября 2023 г., указаны требования о возмещении ущерба, причиненного в 2012- 2016 годах (дата возникновения обязательства), то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло до возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО1 банкротом, оно не относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое определение не может быть отменено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции нарушены обязанности по правовой квалификации правоотношений и выбору подлежащих применению норм права коллегия находит несостоятельными.

Так, правовая квалификация спора зависит от основания и предмета заявленного иска. При этом позиция прокурора четко и недвусмысленно изложена в иске, который ссылается на совершение ФИО1 в период с 2012 по 2016 годы действий по приобретению земельных участков, находившихся в муниципальной собственности.

Как следует из последовательной позиции прокурора, выраженной в иске, апелляционных представлениях по делу, позиции судов, в том числе и кассационной инстанции основание иска прокурора обусловлено причинением ущерба муниципальному образованию в результате сделок по отчуждению муниципальной собственности и ФИО1 привлекается к гражданско-правовой ответственности как причинитель вреда (деликт), что является одним из видов юридической ответственности.

Довод представления о том, что суд первой инстанции ссылается в обжалуемом определении на положения абз.5 ст. 222 ГПК РФ о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве арбитражного суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям коллегия находит убедительным.

Однако ссылка на неверный процессуальный закон в данном случае не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку положения аз.3 пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность оставления настоящего иска без рассмотрения.

Доводы представления, о том, что прокурор не является кредитором по отношению к ответчику, а действует в интересах муниципального образования в связи с чем иск не мог быть оставлен без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве материально-правового истца по данной категории дел необходимо привлечь соответствующий орган муниципальное образования.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставления иска прокурора являются верными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Черкесска Джаубаева Д.Р. - без удовлетворения.

Мотивированная часть определения составлена 17 декабря 2025 года

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись