63MS0030-01-2023-004722-26

Дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКОМЕД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКОМЕД». 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании представитель ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКОМЕД» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жалоба поступила в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Суд полагает, что приведенные в обоснование причин пропуска срока обжалования доводы свидетельствуют об уважительности таких причин и полагает необходимым восстановить срок на обжалование, рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 в отношении ООО «Экомед» составлен протокол № 63 СР 099627 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ООО «ЭКОМЕД» 20.11.2023 в период времени с 17.55 час. до 19.30 час. по ул. Клинической, д. 24 кв. 20, допустило нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, гл. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017г., ФЗ № 196 от 10.12.1995, а именно: ООО «ЭКОМЕД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно муниципальному контракту № 36-МЗ/23 от 30.06.2023, допустило нарушение, выразившееся в бездействии, а именно: не предприняло своевременных мер по расчистке проезжих частей и допустило наличие рыхлого (талого) снега толщиной более 5 см по адресам: г. Самара, пр. карла Маркса, в районе здания № 453 (толщина талого (рыхлого) снега составила 7,5 см.); 

<

...> в районе здания №159 (толщина талого (рыхлого) снега составила 7,5 см.); 

<

...> в районе здания № 26 (толщина талого (рыхлого) снега составила 7,5 см.); 

<

...> в районе здания № 23 (толщина талого (рыхлого) снега составила 7,5 см.); г. Самара, пересечение ул. Строителей с пр. Металлургов (толщина талого (рыхлого) снега составила 7,5 см.). Таким образом, ООО «ЭКОМЕД» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которому во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Согласно метеоданным в г.Самаре в период с 20.11.2023 с 13 часов по 21.11.2023 13 часов непрерывно шел снег. На 07 часов 21.11.2023 высота снежного покрова достигла 13 см (архив погоды в Самаре).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОМЕД» с 20.11.2023 с учетом непрекращающегося снегопада была обеспечена постоянная работа уборочных машин на дорогах с кратковременными, не более одного часа, перерывами для заправки машин горючесмазочными и ПГМ, а также принятия пищи водителями. Работа снегоочистителей в соответствии с муниципальным контрактом № 38-МЗ/23 от 03.07.2023 была начата с улиц, имеющих наиболее интенсивное движение транспорта. После окончания снегопада было произведено завершающее сгребание и сметание снега снегоочистителями и вывоз снега на полигон. Срок устранения рыхлого снега с проезжей части не превышал срок, установленный пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства подтверждены представленными путевыми листами, данными ГЛОНАСС, талонами на вывоз снега. 

Установив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭКОМЕД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и соответственно, прекращении производства по данному делу. 

Доводы жалобы о том, что недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части на указанных в деле участках дорог зафиксированы во время снегопада, в период которого не предусмотрены какие-либо отступления от требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, не ставят по сомнение выводы суда об отсутствии вины в допущенных нарушениях. Материалы дела подтверждают, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без учета того, что по делу проводилось административное расследование, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что по делу выполнялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Каких-либо иных действий кроме истребования документов и получения объяснений не совершалось, что указывает на то, что административное расследование фактически не проводилось. 

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения мировым судьей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществу вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «ЭКОМЕД»: 

<

...>, который относиться к подсудности судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Самаре не было извещено о рассмотрении административного протокола в отношении ООО «ЭКОМЕД», не являются свидетельством нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении с участием должностного лица, составившего протокол, от последнего не поступало. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОМЕД» допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКОМЕД» - оставить без изменения, жалобу представителя ДН ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья