Дело № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу защитника ООО «Джинни» - Гусева Д.В. на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 7-3931-17-ОБ/289/1/9 от 06.03.2018 года, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 7-3931-17-ОБ/289/1/9 от 06.03.2018 года, ООО «Джинни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Джинни» - Гусев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что назначенное наказание является завышенным и несоразмерным. Административным органом не учтён характер совершенного административного правонарушения. Основанием вынесения постановления и назначения наказания выступило то, что ООО «Джинни» не выплачивало районный коэффициент, предусмотренный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24. Данный факт подтверждён и не отрицается ООО «Джинни». ООО «Джинни» раскаялось в совершённом правонарушении; оказано содействие ГИТ в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, добровольно и своевременно, до вынесения обжалуемого постановления, исполняло все требования, изложенные в предписании ГИТ от 08.02.2018 № 7-3931-17-ОБ/289/1/4, выявленное ГИТ правонарушение совершено впервые, отрицательных последствий не повлекло. Кроме того, административным органом не учтено имущественное и финансовое положение ООО «Джинни». Просит постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 7-3931-17-ОБ/289/1/9 от 06.03.2018 года изменить, назначив наказание в виде предупреждения, взыскать с административного органа сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании защитник ООО «Джинни» - Гусев Д.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО7 была единственным бухгалтером организации. Денежные средства лично получать отказалась, направив своего представителя по доверенности. Данному представителю была выплачена вся сумма. Имеется приходно-кассовый ордер с отметкой о получении денежных средств. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица № 7-3931-17-ОБ/289/1/2/72 от 23.01.2018 года, в отношении ООО «Джинни» была проведена внеплановая выездная проверка, с целью защиты прав и интересов работника ФИО4 в связи с рассмотрением обращения № 7-3931-17-ОБ от 27.12.2017 года, о нарушении трудовых прав, в части оплаты труда. 

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-3931-17-ОБ/289/1/3 от 08.02.2018 года, а именно: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ даты выплаты заработной платы в трудовом договоре не установлены. В нарушение требований ст.148 ТК РФ за период с сентября по ноябрь 2017 года районный коэффициент в размере 1,15 % не начислялся. 

Положениями ст. 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, к которым в частности относятся соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. 6 п. 4 ч. 1 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» для Омской области установлен районный коэффициент 1,15%.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Джинни» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/289/1/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица №-ОБ/289/1/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/289/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89); обращением ФИО4 (л.д. 45-46); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Джинни» и ФИО4 (л.д. 82-84), расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛД-8596 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79, 80, 81).

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает. 

Ссылка должностного лица в тексте обжалуемого постановления на не имеющее отношение к настоящему делу юридическое лицо – ООО «СК «Прогресс», а также протокол от 05.03.2018 года № 7-393-17-ОБ/289/1/7, который составлен по другому делу об административном правонарушении является явной опиской, не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления. 

Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения защитником ООО «Джинни» не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания. 

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

За совершенное правонарушение ООО «Джинни» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом в постановлении должностного лица назначение административного штрафа в таком размере никак не мотивировано, наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела установлено не было. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание фактический объем выявленного правонарушения, совершенного впервые, признание вины, а также принятия впоследствии мер к устранению выявленных нарушений, постановление подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - административным наказанием в виде предупреждения. 

Оснований для взыскания с Государственной инспекции труда в Омской области расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы не имеется, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость уплаты такой государственной пошлины и возможность ее взыскания с иного участника производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 № 7-3931-17-ОБ/289/1/9 от 06.03.2018 года, которым ООО «Джинни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Джинни» - Гусева Д.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО1