Дело № 2-3853/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

18 июля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. ФИО3 в кабинете директора МОУ СШ №... г. Волжского оскорбляла ее сына ФИО2, чем унизила его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Публичным оскорблением ответчик причинила сыну истца ФИО2 моральный вред в виде нравственных страданий. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу "."..г..

Как установлено вышеуказанным постановлением, "."..г. ФИО3 в кабинете директора МОУ СШ №... по адресу: 

<

адрес>, оскорбляла в неприличной форме ФИО2, то есть унизила его честь и достоинство.

Таким образом, ФИО3 выражаясь в адрес ФИО2 оскорбительными выражениями, нарушила его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тем самым причинив нравственные страдания.

Факт того, что в связи с оскорбительными высказываниями ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также несовершеннолетний возраст ФИО2, индивидуальные особенности ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, определенная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш