Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2015 года, которым он осуждён по п.«а» ч.3 ст.163 (пять преступлений), ч.1 ст.163 (два преступления), п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 09 марта 2023 года переведён для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение, (начало срока, с учётом времени содержания под стражей, – 26 августа 2013 года, окончание – 25 августа 2025 года),

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отмечает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Считает, что наличие погашенных взысканий, нарушения, допущенные им в период нахождения под стражей, а также количество и периодичность полученных поощрений, не могли являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... А. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) сведениями, подтверждающими, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причинённого ущерба или иным образом заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, о раскаянии в совершённом деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого. 

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание, в том числе за особо тяжкие преступления, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющимся у него 29 поощрениям за хорошее поведение, добросовестное отношение к работам по ст.106 УИК РФ и активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, отношению к обучению, труду и работам без оплаты труда, участию в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой деятельности, но обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений порядка содержания под стражей, выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудника администрации, межкамерной связи, нарушении распорядка дня, отказов от дежурного по камере, невыполнении команды «Отбой», в связи с чем осуждённый 12 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров, 3 раза помещался в карцер на 5, 7 и 10 суток, а также дважды с осуждённым проводились беседы профилактического характера. 

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осуждённого суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства, в том числе допущенные им нарушения в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, не могла быть оставлена без соответствующей оценки суда первой инстанции периодичность получения осуждённым поощрений. 

Проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений, к досрочному снятию которых осуждённый не стремился, количество и периодичность полученных поощрений, суд обоснованно не нашёл оснований признать поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания стабильно положительным и прийти к выводу об устойчивости исправительного воздействия отбытого осуждённым наказания. 

Таким образом, оценив сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. 

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда и поощрительная мера по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, к каковым ФИО1 отнести нельзя. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого решения, судом допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева