УИД 13RS0011-01-2024-002157-26 

Дело № 1-100/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Мордовия,

р.п. Зубова Поляна 12 сентября 2024 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б., 

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение № 505 и ордер № 129 от 03.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося __.__.____, в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ... не судимого; в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 года в вечернее время в 17 часов 20 минут у ФИО4, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление автомобилем марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110», регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20.05.2024, вступившего в законную силу 31.05.2024, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление в состоянии опьянения транспортным средством, примерно в 17 часов 20 минут этого дня сел в салон названного автомобиля, припаркованного около дома № по 

<

Адрес>, чтобы доехать до нужного ему пункта назначения, после чего запустил двигатель и начал движение.

В этот же день в 17 часов 25 минут двигаясь от своего дома в направлении реки Парца на расстоянии 495 метров к северо-востоку от д.№ по 

<

Адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО4 с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. После этого 01.07.2024 в 18 час. 07 мин. ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, расположенном на участке местности на берегу 

<

Адрес>, имеющем геолокационные координаты 54.3.49 с.ш. 42.51.43. в.д. и на расстоянии 495 метров к северо-востоку от д. № по 

<

Адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что является многодетным отцом и возможная конфискация автомобиля скажется негативно на условиях жизни его семьи. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания по обстоятельствам совершенного преступления давать отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 17.07.2024 в качестве подозреваемого ФИО4 полностью признавая себя виновным, показал, что 01.07.2024 в 17 часов 20 минут выехал из своего дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> на автомобиле марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110» регистрационный знак № со своим сыном и поехал в направлении речки, которая расположена недалеко от д.№ по 

<

Адрес>. Проезжая по федеральной дороге и подъезжая к повороту на речку, навстречу двигался экипаж ДПС на служебном автомобиле. Подъехав к речке, он решил остановиться, в тот момент увидел, что служебный автомобиль ДПС включил звуковой сигнал и подъехал к нему. Выйдя из автомобиля, сотрудники ДПС подбежали к нему, взяли под руки и сопроводили до служебного автомобиля, посадили на переднее пассажирское место. Далее на переднее водительское место сел инспектор ФИО1, сообщил, что он отстранен от управления транспортным средством, поскольку его поведение не соответствует обстановке. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, он согласился, продулся в специальный прибор, который выдал результат 0,000 мг./л. Далее ему выписали направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что местом проведения освидетельствования будет п. Явас. В связи с тем, что с ним был маленький сын и ввиду удаленности населенного пункта п. Явас, он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он знал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по направлению инспектора ДПС приравнивается к состоянию опьянения. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им 18.07.2024 при производстве предварительного расследования согласно которым, он работает инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

01.07.2024 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 Примерно в 17 часа 20 минут они на патрульном автомобиле двигались по 443 км ФАД М-5 «Урал» в направлении п. Зубова Поляна, в этот момент им на встречу ехал автомобиль марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №. Они приняли решение проверить наличие документов у водителя, развернулись и поехали за данной машиной. Примерно в 17 часов 22 минуты данное транспортного средства было остановлено, из машины с водительской стороны вышел ФИО4, который вел себя не соответствующе обстановке, был в крайне возбужденном состоянии. В связи с этим, он был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления необходимых документов, которым занимался инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 В салоне патрульного автомобиля ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО4 согласился. В результате освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в виду его неадекватного состояния и поведения не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний категорически отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. После чего в отношении ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.86-88).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.89-91).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо приведенных доказательств, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу р Парца имеющий геолокационные координаты № с.ш. № в.д. расположенный на расстояние 495 метров к северо-востоку от д.№ по 

<

Адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки«BOGDAN 2110» регистрационный знак № ( л.д.10-17);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому были осмотрены: компакт диск DVD-RW с видеозаписью, подтверждающий вину ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления; протоколом 13 АУ №062187 об отстранении от управления транспортным средством; чек Алкотетрора «Рro-100 touch»; акт 13 АО № 255995 об административном правонарушении; протоколом 13 АН № 031377 о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 отказался (л.д.92-105);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.107-111);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20.05.2024, вступившим в законную силу 31.05.2023, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.дл.26-27).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Они последовательны, объективно согласуются между собой.

Оснований для оговора свидетелями обвинения ФИО4 в совершении преступления суд не усматривает.

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО4 01.07.2024 она находилась дома. Ее супруг ФИО6 01.07.2024 занимался домашними делами, был трезв. В вечернее время с сыном на принадлежащем им автомобиле он поехал на речку искупаться. Спустя некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что ФИО5 задержали сотрудники полиции, после чего она приехала на место к р. Парца, чтобы забрать автомобиль. ... Сама она также имеет водительское удостоверение.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают виновность ФИО4 в совершении преступления, однако учитываются судом при исследовании личности подсудимого.

ФИО4, признавая себя виновным в ходе допроса в ходе следствия, высказал суждение о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... однако сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медучреждение п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, находящийся на значительном удалении от места остановки транспортного средства и от дома.

Этот довод подсудимого не опровергает наличия в его действиях состава инкриминируемого преступления. Кроме того, в судебном следствии установлено, что ... ФИО3 прибыла на место происшествия через непродолжительное время.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО4 в состоянии опьянения, добровольно и осознанно стал управлять автомобилем, начав на нем движение, после чего его действия были пресечены сотрудниками полиции. При этом 01.07.2024 ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи от 20.03.2024. При этом ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.51), ... у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.47), виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает ... признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, конкретную общественную опасность совершенного им преступления, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

Суд полагает, что именно данное наказание с реальным привлечением ФИО4 к общественно полезным работам будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и ст. 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Материалы и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110», регистрационный знак №, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым изъять и обратить его в собственность государства.

Принимая решение о конфискации автомобиля суд учитывает затруднительное материальное положение семьи подсудимого ФИО5, при этом не находя законных оснований для его возврата по указанным основаниям. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.07.2024 наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, 2011 года выпуска, состоящего в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным имуществом.

Поскольку автомобиль марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110», регистрационный знак №, подлежит конфискации, то арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 вышеуказанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110», регистрационный знак № - конфисковать в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью, протокол 13 АУ №062187 об отстранении от управления транспортным средством, чек Алкотестера « Pro00 touch», акт 13 AO № 062831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 13 АП №255995 об административном правонарушении, протокол 13 АН №031377 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «BOGDAN 2110» «Богдан 2110», регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, 2011 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Председательствующий М.Б. Вершинин