К делу №2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за стоимость доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: они являются участниками общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 Е,А. с 24.11.2017г. принадлежит 1/6 доля в праве собственности, ФИО3 - 1/12 доли. 

Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО4,, которой принадлежит ? доли.

Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, возможности совместного пользования и проживания в квартире нет. Истцы неоднократно предлагали ответчику варианты решения спорного вопроса, на которые ответчик никак не реагирует. Так, 17.05.2018г. в адрес по месту регистрации ответчицы заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено очередное заявление с тремя вариантами разрешения конфликтной ситуации, однако данное заявление было оставлено ФИО4 без ответа.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 061 955 руб. 40 коп. Поскольку их доля не может быть реально выделена, отсутствует действительная возможность использования причитающейся им жилой площади в квартире для проживания (6,66 кв.м. – 1/6 доля и 3,66 кв.м. – 1/12 доля), истцы в течение длительного периода времени не могут пользоваться принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ФИО4 выплатить им компенсацию за доли в праве собственности на квартиру: ФИО4 в размере 176 992 руб. 56 коп. за 1/6 долю; ФИО2 – 88 496 руб. 28 коп. за 1/12 долю, после которой прекратить их право собственности на доли в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неявкой истца ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда от 30.01.2019г. исковое заявление в части предъявленных ФИО2 требований к ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за стоимость доли оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд обязать ФИО4 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с техническим заключением эксперта ФИО6 в размере 130 333 руб. 34 коп., с момента выплаты денежной компенсации ФИО2 ФИО4 прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись. Письменных возражений на иск не представила.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке ФИО4, извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, суду не представлено. 

Представителем истца в настоящем судебном заседании уменьшен размер исковых требований без изменения оснований иска, в связи с чем, у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства и суд полагает рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная, общей площадью 44,0 кв. м, жилой 31,10 кв. м., из них комната № площадью 17,10 кв.м., комната № – 14 кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являются: истец ФИО2 - 1/6 доли, внук истца ФИО1 - 1/12 доли в праве собственности, внучка истца ФИО4 – 3/4 доли в праве собственности. В указанной квартире зарегистрирована ФИО4

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. По смыслу положения данной статьи к таким вещам могут относиться жилые квартиры, жилые дома, выдел в натуре частей или долей невозможен без повреждения или разрушения имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику спорной квартиры ФИО4 с настоящим иском.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, одну ванную, на 1/6 долю, принадлежащую истцу, приходится 7,3 кв.м. общей площади и 5,3 кв.м. жилой площади. Поэтому раздел квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в натуре невозможен.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

17.05.2018г. в адрес ответчика стороной истца было направлено предложение 1) о выкупе доли ФИО2 ответчиком ФИО4, при этом доля истца ФИО2 оценена в 381 000 руб., 2) о выкупе ФИО2 доли ответчика ФИО4 либо совместно продают квартиру, 3) о продаже ФИО2 либо даре своей доли третьим лицам. Данное заявление было оставлено ФИО4 без ответа.

В целях оценки рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> сторона истца обратилась в ООО «ИНА» и ООО «РИЭЛТИ».

Согласно сведениям ООО «ИНА» от 21.12.2018г., средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на декабрь 2018г. составляет 850 000 – 900 000 руб. 

Согласно заключению специалистов агентства недвижимости ООО «РИЭЛТИ» от 10.01.2019г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на январь 2019 г. составляет 850 000 до 900 000 руб.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО6 от 25.01.2019г., на 1/6 долю квартиры № по 

<

адрес> приходится общей площади 7,3 кв.м., жилой площади 5,3 кв.м.

По требованиям СП 54.13330.2011 жилая комната должна быть не менее чем 8 кв.м., при этом совладельцу с 1/6 долей выделить квартиру с жилой комнатой не менее чем 8,0 кв.м. с вспомогательными помещениями не представляется возможным из –за ничтожно малой доли, определить порядок пользования жилыми помещениями невозможно, так как жилые комнаты №5 площадью 17,10 кв.м. и №6 площадью 14,0 кв.м. являются смежными проходными.

Рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 782 000 руб. 

Ответчик не представил суду письменных возражений относительно необоснованности и неверности заключения, представленного стороной истца в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд полагает, что техническое заключение специалиста ФИО6, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу. 

Учитывая, что право пользования 1/6 долей в праве собственности на квартиру №24 по 

<

адрес> ФИО2 не сможет реализовать, так как в данном случае невозможно в натуре выделить ее долю в спорном имуществе, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 130 333 руб. 34 коп., и с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации ФИО2 прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за ФИО4 право собственности на долю истца ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 806 руб. 67 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 130 333 руб. 34 коп. 

С момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 130 333 руб. 34 коп.:

1) Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

2) Признать за ФИО4, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 806 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 08.02.2019г.

Судья: