дело №2а-28/2024

УИД № 61RS0007-01-2023-003744-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2020, возбужденному во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 декабря 2016 года в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком. Решение уда подлежит исполнению до мая 2030 года, то есть до совершеннолетия ребенка.

Указанное исполнительное производство №-ИП от 20.07.2020 находилось на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2020 года, в данном постановлении указано на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, административный истец ФИО1 обратился в службу приставов с заявлением от 03.07.2023 г., в котором просил совершать исполнительные действия с 03.07.2023 г. по 30.07.2023 г. 

Между тем, постановлением врио начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 13.07.2023 г. в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 г. признано правомерным. 

Административный истец указывает, что в период времени с 03.07.2023 г. по 30.07.2023 г. требования исполнительного документа подлежали исполнению два раза в неделю, однако исполнительные действия в указанный период времени не проводились.

Приводя в административном иске ссылки на указанные выше обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 13.07.2023 г.; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не организации контроля и принятия мер по совершению своевременных исполнительных действий с 03.07.2023 г. по 30.07.2023 г.; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства №111467/20/61031-ИП; обратить решение к немедленному исполнению.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 указывает также на незаконность постановлений врио начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 13.07.2023 г. и № от 14.07.2023 г. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с его участием посредством веб-конференции по месту жительства либо через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. При отсутствии технической возможности просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ответом Управления Судебного департамента в РО от 30.08.2023 г. технической возможности для проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции суды области не имеют. В этой связи административному истцу в заявленном ходатайстве отказано. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с учетом заявленного им ходатайства. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В частности, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. 

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов данного административного дела, а также копий материалов исполнительного производства №-ИП, представленных в суд, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 года разрешен спор по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо: орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства, взыскании алиментов.

На основании решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от 23 марта 2020 года по предмету исполнения: определить следующий порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1: с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вторые и четвертые субботы и воскресенья каждого месяца в г. Ростове-на-Дону в присутствии ФИО4; два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут общение ФИО1 с ФИО1 по видеосвязи Skype, с возложением обязанности на ФИО4 обеспечить возможность использования ребенком видеосвязи Skype.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО1 20 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по предмету исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

11 ноября 2021 года в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должник не чинит взыскателю ФИО1 препятствий в общении с дочерью ФИО1 по видеосвязи.

По результатам рассмотрения заявления должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО5 11 ноября 2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из содержания данного постановления также следует, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 23 марта 2020 года, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, приобщен к материалам исполнительного производства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 г. отказано.

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, административный истец ФИО1 03.07.2023 г. обратился в службу приставов с заявлением, в котором просил совершать исполнительные действия с 03.07.2023 г. по 30.07.2023 г., направленные на общение ФИО1 с ФИО1 по видеосвязи Skype два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

Постановлением врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13.07.2023 г. в удовлетворении его заявления было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 г. признано правомерным со ссылкой на решение суда от 12.12.2022 г.

Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.2023 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 года с вынесением нового решения, которым постановление Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 11.11.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего спора по существу постановление врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 13.07.2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания суда доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в том, что в период времени с 03.07.2023 г. по 30.07.2023 г. требования исполнительного документа, подлежавшие исполнению два раза в неделю, не исполнены, исполнительные действия в указанный период времени не проводились. Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены административными ответчиками.

Более того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 12.12.2022 г. судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП взыскатель ФИО1 неоднократно обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, между тем в удовлетворении указанных заявлений ФИО1 отказано.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20.07.2020 взыскатель ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о неисполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа по порядку общения с несовершеннолетним ребенком в указанный в заявлениях период времени.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не принятию мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа по порядку общения с несовершеннолетним ребенком, установленного решением суда от 23.12.2016 г. в период времени с 03.07.2023 г. по 30.07.2023 г. (два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут общение ФИО1 с ФИО1 по видеосвязи Skype, с возложением обязанности на ФИО4 обеспечить возможность использования ребенком видеосвязи Skype). 

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 13.07.2023 г. по рассмотрению жалобы на самого себя, не передачи жалобы вышестоящему должностному лицу, суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, административный истец, не согласившись с постановлением врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 03.07.2023 г., обратился к начальнику Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой на неправомерные действия ФИО2 и просил отменить постановление.

13.07.2023 г. ФИО2, временно исполняя обязанности начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, рассмотрел указанную жалобу, отказав в ее удовлетворении.

Истец полагает, что указанными действиями ФИО2 нарушено его право на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, установленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» поданная ФИО1 жалоба на постановление врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 03.07.2023 г. в порядке подчиненности подлежала рассмотрению старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в подчинении которого находится заместитель начальника, вынесший оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части следует признать законными.

Между тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления врио начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 14.07.2023 г., поскольку из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 рамках исполнительного производства рассмотрена по существу, по существу жалобы дан мотивированный ответ. Несогласие ФИО1 с содержанием постановления о его незаконности и необоснованности не свидетельствует. 

Рассматривая требования ФИО1 в остальной части, суд учитывает, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.11.2021 г. отменено, нарушенное право заявителя о создании необходимых условий для осуществления необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения путём отмены постановления от 11.11.2021 г. восстановлено. В этой связи в остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

По изложенным обстоятельствам суд не находит также оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда, поскольку спор о создании должностными лицами Пролетарского РОСП условий для надлежащего исполнения требований исполнительного документа о порядке общения с несовершеннолетним ребенком разрешён по существу выше указанным способом. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 13.07.2023 г.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Пролетарского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 № от 03.07.2023 г.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа по порядку общения с несовершеннолетним ребенком, установленного решением суда от 23.12.2016 г. (два раза в неделю с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут общение ФИО1 с ФИО1 по видеосвязи Skype, с возложением обязанности на ФИО4 обеспечить возможность использования ребенком видеосвязи Skype).

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Федотова Е.Н.