Дело № 1-92/2024 г.

(УИД 48RS0005-01-2024-001060-44)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 декабря 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В., 

с участием государственных обвинителей Какошкина В.Н., Ярцева В.А., Струковой А.А.;

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Гончарова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, не работающей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющего, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (

<

данные изъяты>.), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 05 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошла к незапертому автомобилю марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес> 

<

адрес>, где, открыв дверь автомобиля, с переднего пассажирского сиденья, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9» (КсяомиРэдми 9) модели «M2004J19AG» (Эм2004Джей19ЭйДжи) стоимостью 2426 рублей 94 копейки в чехле-книжке и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также похитила денежную купюру достоинством 5000 рублей, находящуюся в чехле-книжке. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 426 рулей 94 копейки, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в том числе в части времени места и обстоятельств совершенного деяния, признала в полном объеме; при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследованияФИО1 по инкриминируемому ей преступлению вину признавала в полном объеме, и давал подробные последовательные показания, в том числе показала, что в марте 2024 годаона передала в долг Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые Свидетель №1 обещал ей вернуть через несколько дней. Спустя несколько дней Свидетель №1 ей денежные средства не возвратил. Тогда она, примерно в период с 20 по 30 марта 2024 года пришла домой к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы попросить отдать ей долг. Свидетель №1 дверь ей не открыл. В это время к дому подъехал автомобиль марки «Лада ФИО2», серого цвета, из которого вышла не знакомая ей женщина (Потерпевший №1)которой она сказала, что пришла к 

<

данные изъяты> чтобы забрать у него свои деньги, которые он взял у нее в долг. В ответ Потерпевший №1 начала на нее кричать и прогонять ее. После этого она сразу же ушла к себе домой. 05.04.2024, в обеденное время она встретилась со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3,с которыми совместно, на автомобиле Свидетель №4 марки «Мазда 6» Потерпевший №1 цвета,приехала к дому 

<

данные изъяты> Свидетель №3 вышел из автомобиля и зашел в дом к 

<

данные изъяты> Она и Свидетель №4 остались в его автомобиле. Спустя несколько минут к дому 

<

данные изъяты> подъехал тот же автомобиль марки «Лада ФИО2» серого цвета и из него вышла Потерпевший №1 и сразу же зашла в дом к 

<

данные изъяты> Она была очень зла на Потерпевший №1 и решила ей отомстить. Она подошла к данному автомобилю и сломала один из дворников на нем. Затем она увидела, что в салоне на переднем пассажирском сиденье лежит мобильный телефон в чехле темного цвета марки «Редми», в чехле-книжка. Так как Свидетель №1 не возвращал ей долг, то она решила забрать данный телефон себе и таким образом вернуть долг 

<

данные изъяты> так как Потерпевший №1 является его родственницей. Она открыла данную дверь и забрала себе с пассажирского сиденья вышеуказанный мобильный телефон в чехле-книжке. Когда она взяла данный телефон, то увидела, что под чехлом-книжкой находится денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которую она также забрала себе. После чего, она вернулась и села в автомобиль Свидетель №4. Когда она забирала данное имущество и денежные средства за ней никто не наблюдал. Затем она села в автомобиль Свидетель №4, спустя несколько секунд из дома 

<

данные изъяты>. вышел Свидетель №3 и также сел к ним автомобиль. После этого она попросила Свидетель №4 доехать до мастерской мобильных телефонов, расположенной в районе «ФИО3 Сада» 

<

адрес>, где работает ее знакомый по имени ФИО5, чтобы сдать телефон. Им она сказала, что этот телефон принадлежит ей. По пути следования в мастерскую телефонов, она выбросила чехол-книжку и сим-карту из телефона. Когда они приехали в район «ФИО3 Сада» 

<

адрес>, то остановились на остановке общественного транспорта, где находилась вышеуказанная мастерская. В данной мастерской она отдала мобильный телефон Потерпевший №1 своему знакомому ФИО5, чтобы он помог ей разблокировать данный телефон, поскольку не знала пароль от него. После ремонта телефона она хотела его продать.Что телефон является похищенным, она ФИО5 не говорила. Затем она вернулась в автомобиль, и они все вместе уехали в 

<

адрес>. 06.04.2024 в ОМВД России по Липецкому району она выдала денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую она ранее похитила из автомобиля «Лада ФИО2» в 

<

адрес>. Свою вину она признает в полном объеме. (т.1 л.д. 156-160, 172-174)

Согласно протоколу явки с повинной от 05.04.2024 года, ФИО1 чистосердечно призналась в том, что она 05.04.2024 г. около 12:10 час. совершила хищение телефона марки «XiaomiRedmi 9» в чехле-книжке из автомобиля марки «ЛАДА ФИО2» находящегося возле дома, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 150)

В ходе проверки показаний на месте 08.04.2024 г. ФИО1 в присутствии защитника добровольно указала место нахождения автомобиля, из которого она совершила хищение сотового телефона в чехле-книжке и денежной купюры достоинством 5000 рублей; а также указала мастерскую, куда она сдала в ремонт похищенный сотовый телефон. (т. 1 л.д.161-167)

ПодсудимаяФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (в том числе данные в ходе проверки показаний на месте), а также явку с повинной, подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимойФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

Их показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, чтопримерно в 12 часов 10 минут 05.04.2024 она на своем автомобиле марки «Лада ФИО2», г.р.з №, проезжала мимо дома своего племянника 

<

данные изъяты>(который злоупотребляет спиртными напитками), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидела рядом с домом неизвестный ей автомобиль марки «Мазда», черного цвета. На тот момент ей было известно, что Свидетель №1 находился в «запое». Она решила заехать к 

<

данные изъяты> и посмотреть, все ли у него в порядке. Она припарковала свой автомобиль на участке местности у вышеуказанного дома, рядом с воротами, и вышла из автомобиля. Вышеуказанный автомобиль «Мазда» находился на расстоянии не более 2 метров от ее автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, она забыла его закрыть, при этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье она оставила косметичку и принадлежащий ей мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9» в корпусе голубого цвета, который она приобрела в 2022 году, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, а также с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (абонентский номер не помнит). Данный телефон был в чехле-книжке темно-синего цвета, в котором находилась принадлежащая ей денежная купюра достоинством 5 000 рублей.Она зашла в дом 

<

данные изъяты> где увидела, племянника и его соседа Свидетель №2 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также увидела неизвестного ей мужчину, который в этот момент выходил из дома. Она высказала 

<

данные изъяты> свое недовольство относительно того, что он злоупотребляет спиртным, после чего через 5 минут вышла из дома, и увидела, что рядом с ее автомобилем на земле, рядом с передней пассажирской дверью, лежит ее косметичка в расстегнутом состоянии, на земле в разные стороны разбросаны таблетки, которые ранее находились в косметичке. Также она обратила внимание, что автомобиль «Мазда» выезжает на трассу, которая проходит примерю в 50 метрах от дома 

<

данные изъяты> После чего она подошла к своему автомобилю и открыв переднюет пассажирскую дверь, увидела, что принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон в чехле-книжке с денежной купюрой достоинством 5 000 рублей внутри, отсутствуют. После чего она позвонила в полицию. Она согласна с заключением эксперта по стоимости телефона. Сим-карты установленные в похищенном у нее мобильном телефоне и чехол-книжка для мобильного телефона материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, в результате совершения кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 426 рублей 94 копейки, который для нее является значительным, так как она живет вместе с бывшим мужем, который является инвалидом второй группы. Также она сама является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, размер ее пенсии составляет около 19 000 рублей, размер ее пенсии по инвалидности составляет 2 300 рублей. В собственности у нее имеется 1/2 часть дома, в котором она проживает. Вышеуказанный автомобиль «Лада ФИО2» принадлежит ее дочери. (л.д. 45-47)

Согласно сообщению о преступлении зарегистрированном в КУСП № 2816 от 05.04.2024, в ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что была совершена кража личного имущества, документов у 

<

адрес>.(т.1 л.д.7)

Из заявления от 05.04.2024 в ОМВД России по Липецкому району (КУСП № 2831) следует, что потерпевшая Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестный ей лиц, который в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут 05.04.2024 совершили хищение, принадлежащего ей мобильного телефона марки Редми 9 в чехле-книжке, в которой также находились денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, из принадлежащего ей автомобиля марки «Лада ФИО2», который находился возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.8)

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 является его родной тетей. ФИО1 является жителем его села, и он мог весной брать у нее в долг 3-4 тысячи рублей, которые он наверное вернул путем перевода. Он злоупотребляет спиртными напитками, и когда он находится «в запое», к нему в дом может заходить кто угодно. Потерпевший №1 ему говорила, что у нее украли мобильный телефон. 

В ходе предварительного расследования указанный свидетель давалв целом аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, чтоутром 05.04.2024 он у себя дома совместно сСвидетель №2 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, примерно в обеденное время к нему домой пришла его тетя Потерпевший №1, и начала ему высказывать негодование по факту распития им спиртных напитков, после чегоПотерпевший №1 покинула его дом. Заходил ли еще кто-то к нему домой, он не помнит так как был сильно пьян. (т.1 л.д. 76-77)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания, согласно которым, утром 05.04.2024он пришел в дом к своему знакомому Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.В ходе распития спиртных напитков, примерно в обеденное время в дом Свидетель №1 пришла его тетя (Потерпевший №1) и начала высказывать негодование по факту распития ими спиртных напитков, затем она покинула его дом. Приходил ли еще кто-нибудь он не помнит. (т.1 л.д. 80-81)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 05.04.2024 он вместе с Свидетель №4 и ФИО1 заезжал к Свидетель №1 домой. Они подъехали, он один зашел в дом, увидел, что у Свидетель №1 находится Свидетель №2, и они пьют. Затем он увидел в окно входящую в дом тетку Свидетель №1 - Потерпевший №1, и постарался быстро уйти. Когда он вышел, у дома стоял автомобиль «Лада ФИО2». Свидетель №4 и ФИО1 сидели в автомобиле. Он также сел в автомобиль Свидетель №4 и они втроем по просьбе ФИО1 поехали в г. Липецк в район Быханового сада, т.к. ФИО1 хотела отдать в ремонт какой-то телефон. Пока они ехали, ФИО1 им сказала, что это мобильный телефон Потерпевший №1, который она забрала из автомобиля «Лада ФИО2», так как она «бьется» за свой долг с Свидетель №1, который не отдает ей деньги. Они подъехали к остановке «Быханов сад», где расположен ремонт телефонов; ФИО1 вышла из автомобиля, позже они разъехались.

В ходе предварительного расследования указанный свидетель давал в целом аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, что примерно в 12 часов 00 минут 05.04.2024 он, Свидетель №4 и ФИО1 приехали на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле марки «Мазда» к дому Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить самочувствие Свидетель №1Он вышел из автомобиля и один направился в указанный дом, где Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 распивали спиртное. В этот же момент в дом зашла неизвестная ему женщина (Потерпевший №1), которая начала ругать Свидетель №1 за употребление спиртного. Он сразу вышел из дома на территорию участка, где у забора увидел автомобиль «Лада ФИО2», на котором приехала Потерпевший №1 Когда он сел в автомобиль Свидетель №4, ФИО1 попросила отвезти ее в г. Липецк по делам, в район «ФИО3 сада» г. Липецка. Подъезжая к данному месту, ФИО1 попросила оставить автомобиль у остановки общественного транспортная «Быханов Сад». ФИО1 вышла из автомобиля и сказала, что сейчас вернется. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулась в автомобиль и они поехали дальше кататься по г. Липецку. (т.1 л.д. 82-84)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердила сославшись на большой промежуток времени, который прошел с указанных событий. Дополнил, что когда они на автомобиле Свидетель №4 отъехали метров 300 от дома Свидетель №1, им стало известно от ФИО1, что находящийся у нее в руках в чехле-книжке телефон, последняя забрала из автомобиля «Лада ФИО2» на котором приехала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 05.04.2024 г. он на своем автомобиле, совместно с Свидетель №3 и ФИО1 приехал к дому Свидетель №1 в с. Введенка. Свидетель №3 зашел в дом, а он с ФИО1 остались в машине. В это же время на автомобиле «Лада ФИО2» к дому подъехала тетя Свидетель №1 – Потерпевший №1, которая вышла из автомобиля и тоже зашла в дом. ФИО1 в этот момент вышла из машины, чтобы позвать Свидетель №3, и через минуту вернулась, и опять села в машину. Где она была, он не смотрел, так как занимался своим телефоном. Затем из дома Свидетель №1 вышел Свидетель №3 и они уехали. По просьбе ФИО1 они довезли ее до ФИО3 сада в г. Липецке, где остановка общественного транспорта. Потом они разъехались.

В ходе предварительного расследования указанный свидетель давалв целом аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе, также следует, чтопримерно в 12 часов 00 минут 05.04.2024 он совместно с Свидетель №3 и ФИО1 на его автомобиле приехали к дому Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. После Свидетель №3 один зашелв дом. В этот же момент к дому подъехал автомобиль «Лада ФИО2», из которого вышла Потерпевший №1 и тоже зашла в дом. ФИО1 сказала, что ей нужно отойти по делам, вышла из машины и пошлав сторону автомобиля «Лада ФИО2». После того, как она вышла, он начал «сидеть» в своем телефоне. Примерно через 2-3 минутыФИО1, вернулась обратно, села к нему в автомобиль и начала «сидеть» в телефоне. Примерно через минуту после этого, в автомобиль сел Свидетель №3 ФИО1 попросила отвезти ее по делам в район «ФИО3 сада» г. Липецка. Когда он на автомобиле остановился у остановки общественного транспортная «Быханов Сад», ФИО1 вышла из автомобиля и сказала, что сейчас скоро вернется. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулась в автомобиль и они поехали дальше кататься по 

<

адрес>.ФИО1 ему и Свидетель №3 не рассказывала о том, что совершила хищение сотового телефона и денежных средств.(т.1 л.д. 87-89)После оглашения показаний свидетельСвидетель №4данные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, чтоу него имеется сервис «Смарт Сервис» по ремонту сотовых телефонов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2024 он находился на рабочем месте, примерно в 13 часов 00 минут к нему в сервис пришла постоянная клиентка ФИО1 которая проживает в Липецком районе в с. Введенка, и принесла ему сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, который попросила отремонтировать его пояснив, что заблокировала данный сотовый телефон и теперь его не обходимо разблокировать. Он не стал оформлять документацию и сказал, что сделает его. После чего ФИО1 ушла из сервиса. 06.04.2024 к нему в сервис пришли сотрудники полиции которым он добровольно выдал данный телефон.(т.1 л.д. 92-94)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.04.2024 следует, что в ходе осмотра помещения 

<

адрес> усвидетеля Свидетель №5обнаружен и изъят сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9» (КсяомиРедми 9) модели «Эм2004J19AG» (Эм2004Джей19ЭйДжи). (т.1 л.д. 23-30)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.04.2024 в ходе осмотра участок местности, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Лада ФИО2» №, зафиксирована вещественная обстановка, на внешней поверхности передней пассажирской двери обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок темной дактилоскопической пленки. (л.д. 10-14)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 08.04.2024, у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д.102-105)

Согласно заключению эксперта № 23 от 08.04.2024, один след пальца руки, обнаруженный и изъятый с внешней стороны передней двери автомобиля«Лада ФИО2» г/н Р799КК48рус, при осмотре 05.04.2024г.места происшествия по факту хищения из автомобиля имущества принадлежащего Потерпевший №1, у 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности.Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.106-109)

Из протокола осмотра с фототаблицей места происшествия от 06.04.2024 следует, что в помещении каб. 21 ОМВД России по Липецкой области, ФИО1 добровольно выдала денежную купюру номиналом 5000 рублей серии МЕ №, которая со слов ФИО1 была похищена ею вместе с сотовым телефоном 05.04.2024 г. из автомобиля марки «ЛАДА ФИО2», припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д. 31-39)

Согласно протоколам осмотра предметов с фототаблицей от 01.06.2024, от 04.06.2024осмотрены и постановлениями следователя признаны в качестве вещественных доказательств: - сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9» (КсяомиРедми 9) модели «M2004J19AG» (Эм2004Джей19ЭйДжи) и денежная купюра номиналом в 5000 рублей серии МЕ №; -след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.04.2024. (т.1 л.д. 54-58, 59, 60, 61, 113-114, 115, 116)

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 06.06.2024, протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 06.06.2024, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят, осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу: автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серии 99 50 №.(т.1 л.д. 64-67, 68-72, 73, 74, 75)

Согласно заключению эксперта № 36-э/24 от 16.04.2024, остаточная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 05.04.2024 представленного сотового телефон марки «XiaomiRedmi 9» (КсяомиРедми 9) модели «Эм2004J19AG» (Эм2004Джей19ЭйДжи) составляет 2426 рублей 94 копейки. (т.1 л.д.121-144)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации, эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, указанные выше экспертизы проведены им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении ею указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия (в том числе изложенные в ходе проверки показаний на месте и в явки с повинной), согласно которым ФИО1 признала факт хищения ею сотового телефона и денежной купюры номиналом 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в дату, в месте и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее 05.04.2024 сотового телефона и денежной купюры номиналом 5000 рублей,показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 об известных им обстоятельствах приезда потерпевшей на автомобиле к дому Свидетель №1, около которого находилась ФИО1, последующего хищения ею принадлежащего потерпевшей имущества (телефона и денежной купюры номиналом 5000 рублей) и сдачи телефона в ремонт, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимой, не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не имеется. Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора. 

У суда нет оснований полагать, что хищение имущества (телефона, денежной купюры) принадлежащих Потерпевший №1 было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Стоимость похищенного ФИО1 телефона 

<

***> рублей 94 коп) подтверждается выводами заключения эксперта № 36-э/24 от 16.04.2024 года; общий размер ущерба (7426 рублей 94 коп), причиненный хищением сотового телефона и денежной купюры (номиналом 5000 рублей), принадлежащих потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не оспариваются участниками процесса. 

С учетом изложенных выше показаний потерпевшей, ее семейного и материального положения, суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимой по хищению телефона и денежных купюр достоинством 5000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимой ФИО1 прямого умысла на хищение указанного в обвинительном заключении имущества. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает то, чтоФИО1 не судима, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работает, оказывает помощь своей бабушке, страдающей сложным хроническим заболеванием, и проживающей с ней; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.(т.1 л.д. 178-179, 180-181, 184-185, 182-183, 186, 187, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи виновной (бабушки) и оказание ей помощи; принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенной денежной купюры, явку с повинной, поскольку на момент ее написания уголовное дело не было возбуждено и органам предварительного следствия не были достоверно известны все существенные обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, связанные с целями, мотивами и характером преступления, размер наступивших последствий, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновной, ее образ жизни, в том числе ее материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что, исправление виновной может быть достигнуто без изоляции ее от общества, в связи с чем полагает определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При установленных выше по делу обстоятельствах, вида назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде обязательных работ, у подсудимой не имеется. В соответствии с требованиями ч.1ст.49 УК РФ назначенноеФИО1 наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой (наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними), ее состояние здоровья, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Морозова Д.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 5541 рубль. (т.1 л.д. 198) 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении.

С учетом семейного и материального положения осужденной (замужем, не работает, муж официально не трудоустроен), наличия у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; отсутствия у нее в собственности какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, суд считает, что взыскание вышеуказанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении виновной и лиц, находящихся у нее на иждивении (детей), в связи с чем, полагает освободить ФИО1 от взыскания с нее указанных процессуальных издержек в порядке регресса. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180(сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката Морозова Д.Ю. в сумме 5 541 рубльотнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактолопленки со следом пальца руки, - хранить при материалах дела; - автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2» №, свидетельство о регистрации ТС серии 99 50 №; телефон марки «XiaomiRedmi 9» (КсяомиРедми 9) модели «M2004J19AG» (Эм2004Джей19ЭйДжи), денежную купюру номиналом 5000 рублей серии МЕ № – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должна известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий С.В. Накорякова