Судья Булаева О.Л. № 22к-1398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., обвиняемого О.., защитника адвоката Молодец У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Молодец У.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Молодец У.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Карелии О. от 27 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления защитника адвоката Молодец У.А., обвиняемого О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старшим следователем СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Карелии О. 27 июня 2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении О.. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Защитник обвиняемого О.. адвокат Молодец У.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, полагая, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, просила признать постановление следователя незаконным.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы защитника отказано.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Молодец У.А. с постановлением суда от 06.10.2025г. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Указывает в апелляционной жалобе, что поводом для возбуждения уголовного дела являются рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.06.2025г. и заявление О.., о чем указано в постановлении следователя от 27.06.2025г., однако ст.140 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела и не содержит в качестве основания для возбуждения дела «рапорта об обнаружении признаков преступления». Кроме того, материалы проверки КРСоП № (...) говорят о незаконности действий должностных лиц. В материале, направленном в адрес суда и.о. руководителя следственного отдела, вместо регистрационного номера указан номер уголовного дела, материал содержит копии направленных материалов за подписью начальника отдела полиции №3 г.Петрозаводска. Обращает внимание на подтасовку документов со стороны и.о. руководителя следственного отдела для придания видимости их законности. Указывает, что в материалах проверки КРСоП №(...) отсутствуют рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.06.2025г. № (...) и заявление О.., то есть те документы, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Ставит под сомнение получение следователем от О. явки с повинной и выводы суда об отсутствии у О. и А.. цели оговорить О.

По мнению защитника, доследственная проверка следователем должным образом не проведена, на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полагает, что в основу выводов суда положены документы, полученные органом предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, при этом указанные в постановлении документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, в материалах отсутствуют и суду не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Ковалев С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п.16 постановления Пленума при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в числе прочего, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает совокупность качеств, позволяющих должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.

В силу ст.ст.144-145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о преступлении и принять по результатам проверки одно из процессуальных решений, указанных в законе.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы защитника адвоката Молодец У.А. судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о необоснованном возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела и сделал верный вывод о том, что дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление О.., зарегистрированное 26.06.2025г. в КРСоП за № (...).

До возбуждения уголовного дела в отношении О. следователь 26.06.2025г. опросил О. и А.., получив от них объяснения, содержащие сведения о совершенных действиях сексуального характера, принял устное заявление О. о совершенном О. преступлении, что зафиксировано в протоколе. Кроме этого, 27.06.2025 в адрес следователя из отдела полиции поступила явка с повинной О.., в которой он добровольно признался в совершенном преступлении.

Принимая во внимание совокупность установленных следователем в ходе доследственной проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, позволяющих возбудить уголовное дело в отношении О.

Ссылка следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт от 26.06.2025г., зарегистрированный в КРСоП за № (...), как один из поводов для возбуждения уголовного дела, не влечет незаконность постановления, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела, с учетом требований п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, послужило заявление О.., на что имеется указание в постановлении.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для вывода о виновности О.. в совершении преступления, о чем фактически ставит вопрос в жалобе защитник. Суд не вправе давать оценку показаниями опрошенных лиц с точки зрения их допустимости и достоверности. Данные вопросы должны быть разрешены при расследовании уголовного дела и в ходе его судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2025 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Молодец У.А. в интересах О., апелляционную жалобу адвоката Молодец У.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Матвеев