Судья Кучко В.В. Материал № 22-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого ФИО2

защитника Бадикова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Тугушева Р.И., Бадикова Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым А. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление защитника Бадикова Д.А., пояснения обвиняемого А. А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда А. А.А., обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционных жалобах защитники Тугушев Р.И., Бадиков Д.А. ставят вопрос об отмене данного постановления и избрании А. А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В доводах:

защитник Тугушев Р.И. ссылается на то, что не было представлено доказательств, что А. А.А. может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтены данные о личности А. А.А. и его семейное положение;

защитник Бадиков Д.А. указывает, что судом формально учтены данные о личности А. А.А., не учтено его занятие вольной борьбой, для чего ему и нужен был второй паспорт, согласно которому он был на несколько лет моложе и которым он в настоящее время не пользуется. Доказательств, что А. А.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Приводит данные о личности А. А.А., его семейном положении.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого А. А.А. под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании А. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения А. А.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и его виновности.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения А. А.А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности А. А.А., его семейном положении и учитывал их. 

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А. А.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что А. А.А., зарегистрированный в Дагестане, фактически по месту регистрации не проживает, в 

<

адрес> проживает в квартире сожительницы, по месту фактического жительства регистрации не имеет.

Обоснованность применения в отношении А. А.А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что А. А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах защитники, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. А.А. под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А. А.А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 

<

дата>, то есть 2-х месячный срок предварительного следствия по нему истекает

<

дата> (включительно).

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана А. А.А. по 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении А. А. А. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по 

<

дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья