52RS0001-02-2023-003443-22 

Дело №2- 180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

26 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрофи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО2 как к виновнику ДТП. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего тс 

<

данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащее ООО «Автопрофи» ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1.

В результате столкновения ТС 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. 

ООО «Автопрофи» обратилось в адрес СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78300 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Автопрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой заплатило 4 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 241 627,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 15,1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой и ущербом от ДТП:

1. Материальный ущерб в размере 163 327рублей;

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей;

3. Расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей;

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером взыскания, поскольку страховщик должен был отремонтировать транспортное средство, либо выплатить сумму без учета износа.

Третьи лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего тс 

<

данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащее ООО «Автопрофи» ТС 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1.

Согласно Постановления УИН № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя тс 

<

данные изъяты> г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> госномер №.

В результате столкновения ТС 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. 

ООО «Автопрофи» обратилось в адрес СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 500,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26800 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что по инициативе страховщика проведено две экспертизы: по заключению ООО НИЦ Система от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составила 51 477 руб. 96 коп., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 276 рублей, без учета износа -126202 руб.

Установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 78 276 рублей двумя платежами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.(п.63).

Из материалов дела не усматривается, что страховщик выдавал ООО «Автопрофи» направление на ремонт. При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма без учета износа – 126 202 рубля.

Согласно Экспертному заключению №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 241 627,00 руб.

Экспертиза, представленная истцом стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд производит расчет следующим образом: 241 627 - 126 202 = 115 425 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 115 425 рублей, составляющая разницу между суммой ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, которое страховщик обязан был выплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату проведения оценки в сумме 4000 рублей. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 333 руб.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 70,6%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований – по оплате экспертизы - в сумме 2824 руб., по оплате госпошлины - в сумме 3059 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований и судебных расходов в оставшейся части у суда не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «АвтоПрофи» (ИНН:№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115425 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2824 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3059 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.П.Горохова