Дело № 2-1198/2020

25RS0029-01-2020-000768-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «XXXX» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины «XXXX» застрахована в САО «XXXX», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «XXXX». Истец обратился в страховую компанию СПАО «XXXX», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 900 руб. Посчитав, что данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №XXXX установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 205 927 руб., с учетом износа в размере 130 595 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей и расчетом с учетом такового износа, в сумме 75 332 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 

В последующем представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение истцу в размере 78 937 руб. Поскольку истец не согласился с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомашины истца составил: без учета износа - 205 927 руб., с учетом износа - 130 595 руб. После чего истец направил претензию в страховую компанию с требованием выплаты ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 54 309,71 руб. То есть страховой компанией истцу выплачен ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 133 246,71 руб. С учетом того, что размер страховой выплаты производится в соответствие с Единой методикой и выплачивается страховой компанией только с учетом износа заменяемых деталей, а истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поэтому к ответчику, как причинителю вреда заявлены требования о взыскании данной разницы в размере 75 332 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что разницу в размере 2 651,71 руб. между заявленной истцом ко взысканию 75 332 руб., которая сложилось из разницы между установленной независимым экспертом размера ущерба без учета износа 205 927 руб. и с учетом износа 130 595 руб., и 72 680,29 руб. (разница между выплаченной страховой суммы и суммы установленной независимой экспертизы без учета износа), истец относит к статистической достоверности (погрешность менее 10%).

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком были представлены возражения на иск в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна по тем основаниям, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Предел страховой суммы в соответствие с данным законом составляет 400 000 руб. Поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба не превышает страховой лимит, считает, что она является ненадлежащим ответчиком, а иск должен быть предъявлен истцом к страховой компании. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «XXXX», государственный номер XXXX, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "XXXX", ответчика ФИО2 - в САО "XXXX".

ДД.ММ.ГГ СПАО "XXXX" по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 78 937 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX (л.д.56).

Истец посчитала данную суму недостаточной для полного возмещения убытков, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, составляет: без учета износа 205 927 руб., с учетом износа 130 595 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО "XXXX" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения данной претензии СПАО "XXXX" доплатило истцу страховую выплату в сумме 54 309,71 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратилась с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «XXXX», государственный номер XXXX, без учета износа составляет 205 927 руб., страховая выплата составила 133 246,71 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 72 680,29 руб.

В остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 20 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах. 

В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб., так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 72 680,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, всего в размере 95 058,29 рублей.

В остальной части исковых требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года. 

Председательствующий Н.В. Дроздова