Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование, указав, что постановлением Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении ее сына ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО8 была произведена опись имущества и наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста. В указанной квартире истец проживает совместно со своим сыном ФИО3 

На требования прекратить описывать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, судебный пристав не реагировала. В связи с действиями судебного пристава, у ФИО1 ухудшилось самочувствие, вызванное стрессом, поднялось высокое давление, начались боли в сердце. В связи, с чем истцу была вызвана скорая медицинская помощь. 

Истец считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава, ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель Министерство финансов Российской Федерации – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему: 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по расписке. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 за №-ИП.

В рамках исполнительного производства от №-ИП судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ, был произведен арест имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания должника, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 12-16).

В указанной квартире кроме должника ФИО3 проживает его мать ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО8 была произведена опись имущества и наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>. В связи с действиями судебного пристава, выраженные в том, что в квартире присутствовало иное лицо, которое совершало видеосъемку, без ее согласия. Судебный пристав без разрешения истца самостоятельно открывала имущество, находящееся в квартире, рылась в шкафу, пострадали личные вещи истца. У ФИО1, ухудшилось самочувствие, вызванное стрессом, поднялось высокое давление, начались боли в сердце. В связи, с чем она вызвала скорую медицинскую помощь (л. д. 9).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему. Замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе, относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

Изложенные требования являются целесообразными, поскольку иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключает вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО8, ФИО4, ФИО3 о снятии ареста с имущества (л. д. 10).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательства наличия причинно-следственной связи между действием должностного лица государственного органа и нарушением принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Из материалов дела не установлено, какими действиями (бездействием) причинены физические или нравственные страдания причиненные истцу. Доказательств подтверждающих вину судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> УФССП по РТ при исполнении обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, суду также не представлено, следовательно, не установлена и степень этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к 

<

адрес> в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении морального вреда - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Судья: Шеверина Т.М.