Дело № 1-355/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Гольдинова О.Э., 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Урхусова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2021 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки Лада 217050 «Лада приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине с запада на восток на вышеуказанном автомобиле по направлению в п. Аршан г. Элисты Республики Калмыкия.

06 июня 2021 г. примерно в 12 час. 27 мин. на автодороге ФАД Р216, 317 км, г. Элисты Республики Калмыкия, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1 был остановлен автомобиль Лада 217050 «Лада приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого по внешним признакам и поведению были выявлены признаки опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, 06 июня 2021 г. в 13 час. 07 мин. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. Далее, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, на что ФИО3 отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подтвердил то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Урхусов В.Н. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, подтвердив то, что он заявил о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия данного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировавшись со своим защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства управления подсудимым Манджиевым автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что он находился в состоянии опьянения. 

Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок которого не истек, вновь сел за управление автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение указанного преступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО3 как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что назначение ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО3 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; компакт диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов