УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик» (ИНН ___, юридический адрес: ...),

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ДЖИ Логистик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф уплачен со скидкой 50% (л.д.35).

В жалобе, поданной 2 августа 2024 года в Павинский районный суд ..., законный представитель ООО «ДЖИ Логистик» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от "__"__, так как при рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Так в постановлении должностного лица административного органа в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, отсутствует указание на квалифицирующий признак вмененного правонарушения. Дата и время совершения административного правонарушения не устанавливалась. В постановлении не указаны сведения, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, который может быть уплачен в льготном размере.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «ДЖИ Логистик» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а так же материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2024 в 10 часов 25 минут по адресу ..., а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км 122,8-км222.044, 163 км 920 м в направлении ... водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

..> государственный регистрационный знак ___ (в составе 6-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ООО «ДЖИ Логистик», в нарушение приведенных выше норм, двигаясь без специального разрешения, превысил предельно допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 1,256 т (12,560%), двигаясь с нагрузкой 11,256 т при допустимой – 10.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Превышение параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 20240529102556-1-САМ17002069 за "__"__ с приложением на л.д. 21-24 административного материала ___. Согласно акту измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 81 км/ч. Превышение осевой нагрузки на 2 ось автопоезда определено с учетом погрешности измерений (10%), что отражено в акте измерения. Расчет нагрузки на ось № 2, превышение нагрузки в акте определены с учетом требований Приложений № 2, № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В акте так же указано, что участок автомобильной дороги регионального значения рассчитан под допустимую нагрузку на ось 10 т., нормативную массу ТС 44.000 т. 

Как видно из результатов фотофиксации на л.д. 22, 24-28 административного материала ___, пункт весогабаритного контроля прошел автопоезд со скрытыми номерами, в составе которого зафиксировано - транспортное средство с количеством осей -2, полуприцеп (трал) с количеством осей – 4, груженый спецтехникой. В акте № 20240529102556-1-САМ17002069 от "__"__ (10:25:56) указано количество осей автопоезда, прошедших через систему измерения – 6, а так же указаны данные измерений с учетом погрешности.

Транспортное средство было идентифицировано с помощью комплекса «КОРДОН», предназначенного для фотофиксации правонарушений в автоматическом режиме (поверка до 15.05.2025). Согласно приложению к акту за "__"__ на л.д. 24, - 29.05.2024 в 10:05:11 во встречном направлении в ... по а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг 184 км,565 м двигалось транспортное средство 

<

..> государственный регистрационный знак ___ с признаками идентичности по марке, количеству осей, скатности ТС и полуприцепа, грузу, дате, времени, соответствию пройденного расстояния. При этом 29.05.2024 за промежуток времени с 05 ч. 00 мин. до 18ч. 00 мин. транспортных средств с аналогичными признаками не зафиксировано. 

По информации ЗАО «Безопасные дороги ...» специальное разрешение на указанное транспортное средство не выдавалось.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства является ООО «»ДЖИ Логистик» (л.д.19-21 административного материала ___).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности юридического лица, ООО «ДЖИ Логистик» было своевременно уведомлено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом по делу об административном правонарушении акты, были своевременно направлены в адрес юридического лица посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 1, 13-14 административного материала).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств: информации ЗАО «БДКО», акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с приложением к нему правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от 27.05.2024, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства, идентифицированного автоматическим системами контроля. Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки ТС.

Требования статьи 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, в постановлении указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям, представленным МТУ Ространснадзор, административный штраф по обжалуемому постановлению уплачен в размере 50% в установленный законом льготный период. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного автодорожного надзора по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ДЖИ Логистик» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья