Председательствующий: Татаренко С.И. Дело № 22-8164/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 8 ноября 2019 года)

5 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козменковой Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) 

в ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации ФИО1 установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области 31 мая 2019 года около 14:40 часов в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 19 по ул. Фрунзе на общую сумму 1 735 рублей 93 копейки (без учета НДС) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г. считает приговор несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования частей 1, 3 ст. 60, части 1 статьи 6 УК Российской Федерации. Автор жалобы также ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признала, ранее не судима, совершила неоконченное умышленное преступление средней тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет заболевания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденная и её защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия представителя потерпевшего, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обосновано учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновной.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, которая психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих. 

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам жалобы, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козменковой Е.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Смагина С.В.