Дело № 1-85/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002342-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания 

с. Новая Усмань 15 февраля 2024 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката № 1580 от 23.03.2005 и ордер № 2004/1 от 05.12.2023,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, проходящего стажировку в должности грузчика-кладовщика в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 11.05.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2 находился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи д. 1 «а» ул. Пригородная п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, где увидел на лавочке сотовый телефон марки «Rеаlmе С21Y», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 16 часов 30 минут 11.05.2023 тайно похитил сотовый телефон марки «Rеаlmе С21Y», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехлом-книжка, защитным стеклом, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После этого с места преступления ФИО2 с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Хрячкова В.В. в предварительном слушании просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый полностью возместил причинённый преступлением ущерб, претензий к обвиняемому ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон) сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Хрячков В.В. в предварительном слушании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО2 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, добровольно загладил причинённый преступлением вред. 

Прокурор Власов В.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный ей вред в результате преступления заглажен обвиняемым, потерпевшая не имеет претензий к нему, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, на учете у врача-психиатра не состоит, по сведениям ВОКНД внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов» с 30.04.2021, согласно заключению комиссии экспертов № 1265 от 02.08.2023 не страдает наркоманией, у него выявлены признаки пагубного, с вредными последствиями употребления наркотических средств группы психостимуляторов, каннабиноидов, полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес извинения потерпевшей, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и осуществления денежного перевода на счет потерпевшей в сумме 2 000 рублей. 

При этом потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в ходе предварительного слушания подтвердила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей обвиняемым в полном объеме, с обвиняемым она примирилась и претензий к нему не имеет. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Выраженная в письменном виде и в ходе предварительного слушания позиция потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно и поддержано в ходе предварительного слушания, причиненный ущерб обвиняемым потерпевшей возмещен добровольно, вред заглажен полностью, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае в отношении обвиняемого имеются. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого, выраженного потерпевшей добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания обвиняемым причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности у ФИО2, а также отсутствие у него лиц на иждивении, приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО2, сведений о наличии на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата по делу издержек, дающих основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек ввиду наличия возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение обвиняемого ФИО2, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с обвиняемого ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4 938 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Хрячкова В.В. 05.12.2023, 14.02.2024, 15.02.2024, из расчета 1646 рублей за каждый день занятости адвоката: 1646х3=4 938.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Rеаlmе С21Y», коробку от указанного телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нестерова М.Н.