Дело №

УИД: 16RS0№-71

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>79) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на проезжей части около 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>79) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что водитель ФИО3 сначала при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Гоголя не уступила дорогу водителю ФИО1, создала ему помеху для движения, а в последующем, не включила указатель левого поворота, не уступила дорогу, в результате чего произошло ДТП. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и суду пояснил, что когда ФИО1 подъезжал к заезду на ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, так как ехал со стороны 

<

адрес>, с правой стороны со стоянки медицинского вытрезвителя начала выезжать ФИО3, чем создала помеху ФИО1 Расстояние от съезда до того места, куда она пыталась заехать 15 м., следовательно, можно сделать вывод, что заезд был практически перпендикулярен. ФИО3, выезжая со стоянки, не уступила дорогу ФИО1, не включила указатель поворота, и начала совершать маневр, повторно не уступив дорогу водителю ФИО1 Считает, что в соответствии с п. 8.3 ПДД, где указано, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, следовательно, когда ФИО3 выезжала на улицу Гоголя, она изначально не уступила дорогу ФИО1, чем создала помеху ФИО1 Поэтому ФИО1 вынужден был пытаться ее обогнать, так как на данном участке дороге обгон не запрещен с целью избежать столкновения. ФИО3 без указателя поворота пыталась заехать на прилегающую территорию. Просит постановление отменить в связи с тем, что ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО3- адвокат Дронов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 без изменения, пояснив, что согласно протоколу ФИО1, управляя машиной, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди и подавшего сигнал поворота налево. ФИО3 двигалась впереди ФИО1, этим она уже никак не могла создать помехи сзади движущемуся транспортному средству. Согласно ПДД сзади движущийся автомобиль должен двигаться с определенной скоростью, соблюдать расстояние, которые позволили бы ему предпринять меры для остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения. Представитель ФИО1 утверждает, что расстояние от места выезда до столкновения не менее 15 м. Согласно схеме ДТП место столкновения, по мнению ФИО1, обозначено №. Как пояснил представитель, что до места столкновения по указанному ФИО1 месту на схеме ДТП, машина ФИО3 проехала не менее 15 м. Но есть еще на схеме место №, указанное ФИО3, которая находится дальше от места указанного ФИО1, то получается, что ФИО3 проехала больше и достаточно длительное время находилась на проезжей части. Учитывая, что автомобиль ФИО1 был на значительном расстоянии, то никаких помех ФИО3 другому водителю не могла создать, так как была в пределах его видимости. Согласно схеме ДТП столкновение было на полосе, по которой двигались ФИО3 и ФИО1 и не важно даже, включала ли она левый указатель поворота, хотя это подтверждается и указано в постановление о привлечении к ответственности ФИО1 Это подтверждается и объяснением ФИО3 Если бы ФИО5 этого не сделала, совершая маневр, она находилась почти перпендикулярно проезжей части, поэтому считает, что было достаточно времени и расстояния, чтобы ФИО1 предпринял все меры для остановки транспортного средства. Учитывая все объяснения и материалы дела, считает, что ФИО1 виноват в ДТП, и постановление, вынесенное в отношении него, законно и обоснованно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали со стороны медицинского вытрезвителя, то есть с прилегающей дороги. Убедились, что помех никому не создают, повернули направо. Потом решили совершить поворот налево на прилегающую территорию. Указали левым указателем поворота, что поворачивают, начали совершать маневр, произошло столкновение. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. О том, что включили указатель поворота, он знал, так как было звуковое оповещение. Удар произошел примерно на середине дороги, когда их машина практически перпендикулярно находилась проезжей части, и удар пришелся в левое заднее крыло.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан (коорд.55,853713. 48.495565) ФИО1, управляя автомобилем марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. 

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он не был согласен; схемой происшествия, где нет выезда из прилегающей территории, а указан поворот налево по ходу движения автомобилей, местом столкновения, произошедшим на полосе нахождения автомобиля ФИО3, с указанной схемой оба водителя согласились, из чего следует, что ФИО1 двигался на большой скорости, совершил обгон слева, не предпринял экстренного торможения, от удара автомобиль «DAEWOO NEXIA» под управлением ФИО3 развернуло на 180 градусов, письменным объяснениями ФИО3, письменным объяснениями ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком №, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/час в светлое время суток с включенным ближним светом фар. Осадков не было, дорожное покрытие - асфальт мокрый. Проезжая ЗЦРБ он увидел, что примерно в 40 метрах перед ним справа с парковки мед.вытрезвителя выезжает автомобиль «DAEWOO NEXIA». Так как скорость автомобиля «DAEWOO NEXIA» была низкой, а дорога мокрой, ФИО1 решил не применять экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, решил объехать данную машину, обогнав слева. Никаких сигналов у «DAEWOO NEXIA» поворота не было включено. Встречная полоса была свободной. Знаков и разметки, запрещающих обгон не было. Он включил левый сигнал поворота, начал обгон. В этот момент автомобиль «DAEWOO NEXIA», не включив сигнал поворота налево, повернула налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, проехал несколько метров по инерции, а автомобиль «DAEWOO NEXIA» развернуло. Считает, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «LIFAN 215800» под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему была создана помеха для движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, характером повреждений автомобиля марки «DAEWOO NEXIA»: заднего бампера слева, левого заднего крыла, левой задней двери, багажник слева, левого заднего фонаря и характером повреждений автомобиля «LIFAN 215800»: переднего бампера справа, передней части кузова справа, правой передней блок-фары, правого переднего крыла с подкрылками, бачка омывателя, правого указателя поворота, переднего бампера с молдиктом, правой передней ПТФ, фототаблицами. Указанные факты не вызывают сомнений.

ФИО1 утверждает, что водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» не включила левый указатель поворота, создала ему помеху для движения, что опровергается показаниями самой ФИО3, показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того установлено, что автомобиль ФИО1 находился позади автомобиля ФИО3, что никем не опровергается, а в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому ФИО1 должен был руководствоваться данным пунктом правил.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми остальных доказательств не установлено, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Следовательно, прихожу к выводу о том, что такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы, что водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, т.е. не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не подтверждены доказательствами в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам дела, а других нарушений пунктов ПДД РФ ФИО3 не вменялось.

Доводы заявителя о нарушении п. 8.4. водителем автомобиля «DAEWOO NEXIA» ФИО3 в данном случае не применим, поскольку водитель автомобиля «LIFAN 215800» ФИО1 ехал позади автомобиля ФИО3, и его полосу движения указанный автомобиль не занимал, напротив ФИО1 для совершения обгона выехал со своей полосы на встречную полосу движения, где завершал маневр поворота автомобиль под управлением ФИО6. 

Доводы ФИО1, что водителем автомобиля «DAEWOO NEXIA» ФИО3 нарушен п. 8.5.ПДД РФ «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» ничем не подтверждены. 

Указанные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>79) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: