Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника Прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении морального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая являлась вкладчиком ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по месту открытия наследства ФИО2 – дочери наследодателя ФИО8. выдано свидетельство о право на наследство по закону. Состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № банка ПАО «Сбербанк». На обращение в ПАО «Сбербанк» за получением денежных средств были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных счетов, открытых на имя ФИО8 произведено списание находящихся на счетах денежных средств на основании поступившего на исполнении банка постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков была установлена вина ответчиков в совершении преступления. Предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, именно в том, что с целью реализации совместного преступного умысла ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с использованием персонального компьютера и принтера, достоверно знающих о наличии денежных средств на лицевом счете в ПАО Сбербанк ФИО8 в размере 918825 рублей, изготовили заведомо ложный и недостоверный официальный документ-судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, в связи с чем было произведено списание денежных средств в размере 918825 рублей с лицевых счетов ФИО8 после чего было изготовлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 Таким образом, ФИО6, ФИО4. ФИО5 путем обмана похитили принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 918825 рублей и в последующем распорядились ими по своему усмотрению. вступившим в законную силу приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по эпизоду в отношении ФИО8 были признаны виновными и осуждены по ч.4 статьи 159 УК РФ. Денежные средства, похищенные ответчиками откладывались больной мытари, все силы и средства уходили на ее лечение, до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Незаконными действиями должностного лица ответчика нарушено имущественное право истца, тем самым причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Неоднократно направленные судебные повестки по адресу ответчика, подтвержденному Адресной справкой, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и истца, в порядке очного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что и не оспаривалось стороной ответчиков, приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО6 признан виновным в 10 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в 3 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; в 8 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в 10 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в том числе хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8); в 4 эпизодах мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в 14 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и по одному эпизоду мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО9. признана виновной в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в том числе хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8); в 9 эпизодах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в одном эпизоде мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в одном эпизоде мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в 2 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 признан виновным в 8 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в том числе хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8); в 3 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; в 7 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину; в 9 эпизодах в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО3 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ (Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую 

<

данные изъяты>, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, мать истца по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по месту открытия наследства ФИО2 – дочери наследодателя ФИО8. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № банка ПАО «Сбербанк». На обращение в ПАО «Сбербанк» за получением денежных средств были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных счетов, открытых на имя ФИО8 произведено списание находящихся на счетах денежных средств на основании поступившего на исполнении банка постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными приговорами суда по эпизоду в отношении хищения денежных средств со счетов умершей ФИО8 (потерпевшая ФИО2) установлено, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 получили сведения от ФИО3, работающего в налоговой инспекции, о хранящихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России» денежных средствах умершей ФИО10 в размере 918825 рублей. Для получения информации из Сбербанка, в дальнейшем, они «привлекли» менеджера Сбербанка из 

<

адрес>-ФИО7, которая за денежное вознаграждение предоставляла им сведения о счете ФИО8 в ПАО «Сбербанк» и остатках денег на нем. Для совершения хищений, они привлекли судебных приставов-исполнителей: ФИО11 и ФИО5, ФИО12-из Приволжского РОСП 

<

адрес>, ФИО13-из Советского РОСП 

<

адрес>, их знакомого ФИО14. 

ФИО6 изготовил поддельный судебный приказ и исполнительный лист о взыскании с ФИО8 по договору займа в пользу ФИО15 денежной суммы в размере 918825 рублей. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании денег, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ПАО Сбербанк, где денежные средства в размере 918825 рублей со счета ФИО8 были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП, а позже на счет ФИО15, распоряжаться которыми могли соучастники преступления по своему усмотрению.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговоры вступили в законную силу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Там же указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчики признаны виновными в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего (денежные средства на расчетном счете умершей матери) и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденных не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), и не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО6 (ранее –ФИО16) ЭИ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ранее - ФИО17) НВ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ