Дело 1-23/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 18 августа 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., 

при секретаре Журбиной Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Притобольного района Курганской области Погадаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Симакова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В период с 10 часов до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю., управляя квадроциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортным средством, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 20 км/час, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, осуществил наезд на пешехода ФИО17 на 

<

адрес> в 30 метрах к востоку от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения и скрылся в неизвестном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО17 получила телесные повреждения, которые носят характер закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, гематомы волосистой части головы, ушибленной раны 5 пальца левой кисти, причиненные при падении с высоты собственного роста, после удара квадроциклом, в срок ДД.ММ.ГГГГ, по тяжести расценивающиеся как причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 27.03.2025, а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктов 2.1, 2.1.1, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; пункта 2.6, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство, и возвратиться к месту происшествия; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5, жителем с. ФИО2, приехали на мопеде Свидетель №5 в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> он увидел знакомого Свидетель №2, который на квадроцикле катался по полю. Они остановились, немного поговорили, и в ходе разговора он попросил у ФИО6 дать ему покатиться на квадроцикле, и тот ему его дал. Он знал, что без права на управления транспортными средствами на квадроцикле нельзя ездить, нужна категория «а» или «б». Он сел на квадроцикл, шлема у него не было. Он стал кататься по улицами в 

<

адрес>. Когда он ехал по селу и выехал из переулка Широкий, со стороны западнее 

<

адрес>, повернув налево в направлении площади, то увидел, как по площади в 3-4 метрах от пересечения с 

<

адрес>, по его полосе движения справа налево идет пожилая женщина. Расстояние до нее было около 20 метров. Он думал, что он успеет объехать ее спереди, при этом он выехал на левую половину дороги, при этом ехав со скоростью около 20 км/ч, на спидометр не смотрел, но скорость по ощущению была примерно 20 км/ч. Когда стал приближаться к женщине, то она продолжала движения, а когда расстояние до нее осталось около 5 метров, то женщина остановилась, повернулась к нему лицом, и он в это время, поняв, что на нее наедет, растерялся и нажал на ножной тормоз, но так как дорога была влажная, то квадроцикл, тормозя, продолжал двигаться вперед, и он наехал на женщину, отчего та упала на асфальт. Когда квадроцикл остановился, то он подбежал к женщине и пытался ее поднять, но она сказала, чтобы он ее не трогал. Далее подошли прохожие, их он не знает, и сказали, чтобы он отошел от женщины, а один мужчина сказал, чтобы его в селе больше не видели. Он откатил квадроцикл Свидетель №2, который был недалеко от места ДТП, около остановки, и так как побоялся мужчину, который его выгнал из села, то с Свидетель №5 уехал домой. То, что с места ДТП нельзя было уходить, он не знал, так как он впервые совершил ДТП. Наезд на пешехода он допустил потому, что самонадеянно думал, что ее объедет, но, подъезжая ближе к пешеходу, он испугался, нажал на ножной тормоз, выкрутил руль в сторону и отпустил рычаг газа на рукояти. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, желает загладить вред, причиненный данной женщине. Навыков вождения квадроциклом у него не имеется, но ранее он катался на квадроцикле в с. ФИО2 (л.д. 154-156, 165-167).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО17 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в центр 

<

адрес> на митинг. Когда митинг закончился, люди стали расходиться с площади в центре села, и она также пошла домой. Идя по площади и пересекая 

<

адрес>, она увидела, что по 

<

адрес>, со стороны пер. Широкого, в сторону площади по правой половине проезжей части двигается квадроцикл, которым управлял молодой парень, его лицо она не запомнила. Подъезжая к ней ближе, он выехал на левую половину проезжей части, где она шла, и наехал на нее. Когда она увидела, что квадроцикл едет на нее, то остановилась и только успела дернуться назад перед наездом. Кода она переходила 

<

адрес> на площади, то шла левой стороной к квадроциклу, а перед наездом на нее, она повернулась передом к квадроциклу, и тот ударил передней частью ей по обеим ногам, отчего она упала. Когда она пришла в себя от шока, то почувствовала резкую боль в правой ноге. К ней стали подходить прохожие. Также при падении она ударилась об асфальт головой и левой рукой, отчего у нее была гематома на голове и руке. Позднее приехал автомобиль «скорой медицинской помощи», и ее увезли в больницу. Кто сбил ее на квадроцикле, она не знает, но прохожие говорили, что это Ялымский парень (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в должности фельдшера «скорой помощи» она работает с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила в отделение «скорой помощи» на суточное дежурство. В 11 часов 03 минуты в отделение «скорой помощи» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, на площади, они увидели пожилую женщину. Рядом стояли люди. Женщиной оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сказала, что ее сбил квадроцикл. Самого квадроцикла на месте ДТП не было. На месте она у ФИО17 установила, предварительно, закрытый перелом правой нижней конечности, ушиб волосистой части головы. Пострадавшая была госпитализирована в больницу в 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется квадроцикл марки «Командер». Данный квадроцикл находился у его родственников в 

<

адрес>, он к ним часто приезжает и катается на квадроцикле по полям. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников в 

<

адрес>, и с утра катался по полям. Примерно в 11 часов к нему на мопеде подъехали двое парней, одним из них был ФИО1. ФИО1 попросил у него квадроцикл, чтобы покататься, и он ему дал. Он знал, что ФИО1 18 лет, и он думал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления квадроциклом. ФИО1 поехал в сторону села. Он также пошел в центр 

<

адрес> к автобусной остановке, которая находится на площади. ФИО1 катался около 40 минут. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 на его квадроцикле выезжает с пер. Широкого налево на 

<

адрес> в сторону площади. В это время, идя по площади, 

<

адрес> пересекала пожилая женщина, идя справа налево по направлению движения ФИО1, при этом, когда он выехал на перекресток, то она была уже на правой половине проезжей части 

<

адрес>. ФИО1, проехав перекресток, с правой половины 

<

адрес> стал смещаться на левую. Когда он подъехал близко к женщине, то она остановилась и пыталась отойти назад, как ему показалось, но в это время ФИО1 на нее наехал передней частью квадроцикла в торможении, и она упала на асфальт. Потом стали подбегать люди, которые находились на площади, а также один мужчина сказал ФИО1, чтобы он уходил, и его в 

<

адрес> не видели. ФИО1 прикатил к нему квадроцикл, и уехал со своим знакомым на мопеде (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонили из дежурной части МО МВД России «Притобольный» и сообщили, что в 

<

адрес> сбили женщину, водитель был на квадроцикле. Он, совместно с другим инспектором ДПС Свидетель №4 и заместителем начальника СО ФИО4, выехал в 

<

адрес>. По прибытию на место был установлен владелец квадроцикла - Свидетель №2, от которого они узнали, что на его квадроцикле женщину сбил житель с. ФИО2, которого Свидетель №4 хорошо знал. Затем ФИО1 был доставлен на место ДТП, где указал место совершения им наезда на пешехода. На месте происшествия был обнаружен след торможения и кровь на асфальте, которые были зафиксированы. После оформления места происшествия у Свидетель №2 был изъят квадроцикл. В дальнейшем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 указал, что пешеход находился на правой половине проезжей части 

<

адрес> на площади, Свидетель №2 подтвердил слова ФИО1. Также был установлено расстояние до пешехода, когда ФИО2 выехал на перекресток. После оформления ДТП ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонили с дежурной части и сообщили, что в 

<

адрес> на квадроцикле сбили женщину. Он прибыл в отдел полиции, и совместно со вторым инспектором ДПС Свидетель №3 и заместителем начальника СО ФИО4 выехали в 

<

адрес>. Прибыв на место, от владельца квадроцикла Свидетель №2 они узнали, что на его квадроцикле сбил женщину житель с. ФИО2, которого он хорошо знает. Далее ФИО1 был доставлен на место происшествия, где указал место наезда им на пешехода. На месте происшествия был обнаружен след торможения и кровь на асфальте. После оформления места происшествия у Свидетель №2 был изъят квадроцикл. В дальнейшем был проведен следственный эксперимент, но он в нем не участвовал. После оформления ДТП ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что у него есть знакомый ФИО1, который является жителем с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем мопеде в центре с. ФИО2, где увидел ФИО1. В ходе разговора ФИО2 предложил ему поехать в 

<

адрес> и там покататься, на данное предложение он согласился. Они вдвоем поехали в 

<

адрес> через лес, где на окраине увидели парня, который катался на квадроцикле. Ему этот молодой человек не знаком, ранее его не видел. Они остановились около этого парня, и в ходе беседы ФИО2 попросил у него дать ему квадроцикл покататься, на что тот парень согласился. Далее ФИО1 сел на квадроцикл и поехал в село, а он поехал к своей подруге в 

<

адрес>. Минут через 40, он поехал домой, и по дороге встретил ФИО1. Кто-то из прохожих в 

<

адрес>, кто именно не помнит, сказал, что ФИО1 сбил на квадроцикле бабушку. Он сам дорожно-транспортное происшествие не видел. ФИО1 сказал, что к нему подошел мужчина и сказал, чтобы тот уезжал из села, и его больше тут не видели. Они приехали в с. ФИО2, где он высадил ФИО1 в центре села, а сам поехал домой (л.д. 72-74).

Факт причинения потерпевшей ФИО17 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя квадроцикла ФИО2 В.Ю., подтверждается исследованными письменными материалами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Притобольный» по телефону «02» поступило сообщение от фельдшера ГБУ «МБ №» ФИО10 об обращении за медицинской помощью ФИО18, с диагнозом: черзвертельный перелом правого бедра, ушиб ребер справа, ушиб (гематома) волосистой части головы, ушибленная рана пятого пальца левой кисти, травму получила при ДТП в 

<

адрес>, наезд квадроциклом (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО17 носят характер закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, гематомы волосистой части головы, ушибленной раны V пальца левой кисти, причиненные при падении с высоты собственного роста, после удара квадроциклом, в срок, указанный в обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ, по тяжести расцениваются как причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 93-94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 30 метрах к востоку от 

<

адрес> по пер. Широкий в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, на асфальте в указанном месте обнаружен след торможения транспортного средства, а также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 8-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 3 метрах к востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра у Свидетель №2 обнаружен и изъят квадроцикл «

<

данные изъяты>6» (л.д. 27-33), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87). 

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения, приведшим к совершению ДТП, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Согласно ответу ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами (л.д. 186-187). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> от 

<

адрес> до площади в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлена конкретная видимость пешехода – 20,3 м., с того момента, когда Белозеров выехал на квадроцикле из 

<

адрес> на 

<

адрес> в сторону площади (л.д. 34-47).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен темп движения пешехода – 5 метров за 8,38 секунды (л.д. 75-78). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведено контрольное торможение на квадроцикле марки «

<

данные изъяты>»: ручной и ножной тормоз: 3 эксперимента – 3,1 м., 3,0 м., 2,0 м.; ножной тормоз – 6,7 м., ручной тормоз – 2,0 м.; при торможении установлена работоспособность тормозной системы (л.д. 79-82). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда квадроцикла «Commander» на пешехода, вероятно, располагается на левой стороне проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> по ходу движения квадроцикла (л.д. 100-105). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель квадроцикла располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения мер экстренного торможения в заданный инициатором экспертизы момент возникновения опасности; с технической точки зрения, водитель квадроцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ; действия водителя квадроцикла не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, несоответствий требованиям пункта 10.2 ПДД РФ не усматривается (л.д. 125-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квадроцикл марки «Commander» модели «AGA-6» является транспортным средством; относится к транспортным средствам категории L7 (л.д. 136-143).

Из показаний подсудимого ФИО2 В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права управления транспортными средствами, катался на квадроцикле по улицам в 

<

адрес>, при этом, не справился с управлением и наехал на женщину, которая упала на асфальт. После чего, он уехал домой. Наезд на пешехода он допустил потому, что самонадеянно думал, что объедет, но не справился с управлением. Вину признает полностью.

Все вышеприведенные доказательства отвечают критериям как относимости, так и допустимости, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при их получении, их совокупность – достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и сведений о том, что у врача-психиатра подсудимый ФИО1 не наблюдается.

Суд считает доказанной виновность ФИО1 в том, что он, управляя квадроциклом, в нарушение правил дорожного движения, не имея права на управление транспортным средством, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, осуществил наезд на пешехода ФИО17, причинив ей тяжкий вред здоровью, после чего, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2025, а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктов 2.1, 2.1.1, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; пункта 2.6, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство, и возвратиться к месту происшествия; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными доказательствами достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Белозеровым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и последствиями происшедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности для ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО19

У ФИО1 имелась реальная возможность следовать требованиям правил дорожного движения и не допустить вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствованию расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельствах, указал на лиц, которые были в дальнейшем допрошены в качестве свидетелей по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку сведений о возмещении им ущерба потерпевшей или заглаживании причиненного преступлением вреда, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья подсудимого и его возраст, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

адрес>).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квадроцикл марки «Commander» модели «AGA-6», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.