Судья Ефименко В.В.

№22-1148/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«12» марта 2020 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при серетаре судебного заседания 

ФИО6, 

с участием:

прокурора 

представителя потерпевшего

Шикалида А.В.,

ФИО4,

переводчика 

адвоката

ФИО5,

ФИО7,

представившего

удостоверение №1318 ордер №15/03

от 12.03.2020г., 

обвиняемого 

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3\1-6/2020 с апелляционной жалобой адвоката Бязрова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.01.2020 года, которым 

ФИО1, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.03.2020г. с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019г. следователем по особо важным делам отдела следственной части следственного управления УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму ... рублей, принадлежавших компании «...», совершенного неустановленным лицом в рамках исполнения контракта (№) от 20.09.2018г. на поставку нефтепродуктов – судового топлива (...). 

10.10.2019г. производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по ПК подполковник юстиции ФИО3

31.01.2020г. уголовное дело принято к производству руководителем с следственного органа – заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по ПК ФИО2

29.01.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и в это же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

30.01.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

31.01.2020г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.03.2020г. с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю. 

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное и незаконное, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В нарушение п.2 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. судом не дана оценка, на основании каких сведений ФИО1 причастен к совершенному преступлению. ФИО1 является ветераном ..., пенсионером в звании ... ..., не скрывался, жил в 

<

адрес> и не знал, что в отношении него заведено уголовное дело. 

В редакции ФЗ №309 от 30.12.2012г. под обстоятельства, закрепленные в ч.1.1 ст.108 УК РФ, ФИО1 не подпадает, так как он не предприниматель, ему должна была быть избрана иная мера пресечения, но вместо изменения меры пресечения ему незаконно было выдвинуто повторное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, что не нашло объективной оценки суда первой инстанции. 

Сведений о том, что ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать расследованию, суду не представлены, следственные действия все проведены, оказать влияние на кого-либо он не сможет. 

Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, им ..., надлежащей медицинской помощи в ... не оказывается. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав адвоката и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших меру пресечения отменить, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Шикалида А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам жалобы, следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что именно данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что обвиняемый ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, должным образом предупредит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность подозрения ФИО1, вопреки доводам жалобы, в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, не имеется. 

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что ФИО1 не реализовал объекты недвижимости, а загранпаспорт у него изъят, не влияет на законность избранной меры пресечения.

Ссылка на наличие постоянного места жительства и регистрации также не может быть взята судом во внимание, поскольку это обстоятельство не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020г. оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.Г. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева