РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 102 000 рублей со сроком возврата до **.**.****. 

Сторонами **.**.**** заключено дополнительное соглашение по указанному договору в соответствии с которым сумма займа увеличена до 138 000 рублей, срок возврата остался прежним.

Факт получения денежных средств по договорам подтвержден расписками.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 138 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 11 450 рублей 16 копеек; сумму пени за просрочку оплаты по договору займа от **.**.**** в размере 50 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей. Всего взыскать с ответчика 204 639 рублей 16 копеек. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. **.**.**** от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. **.**.**** предоставил судо заявление с просьбой применить к сумме пени положения 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера основного долга, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что у ответчика перед ним имеются неисполненные обязательства по договору займа, подтверждены договором беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.****, дополнительным соглашением *** к договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.****, распиской от **.**.**** и распиской от **.**.****.

В материалы дела предоставлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** на сумму 102 000 рублей, расписка на сумму 102 000 рублей; дополнительное соглашение *** к договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** в соответствии с которым сумма займа увеличена до 138 000 рублей и расписка от **.**.**** на сумму 36 000 рублей. 

Договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены между ФИО1 и ФИО2. В материалы дела предоставлены оригиналы указанных документов.

По правилу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного суду подлинного договора беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** следует, что ФИО1 передал ФИО2 заем в сумме 102 000 рублей. Проценты за пользование займом не взымаются (п.1 договора). Заемщик обязуется возвратить всю сумму в срок до **.**.**** (п.4 Договора).

Факт передачи денежных средств в размере 102 000 рублей подтверждается подлинной распиской от **.**.****, в соответствии с которой ФИО2 получил согласно договора беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** денежные средства в размере 102 000 рублей. 

Из оригинала дополнительного соглашения *** к договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** следует, что стороны решили изложить пункт 1 договора в следующей редакции: По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме 138 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить сумму в сроки и в порядке, установленным настоящим договором. 

Факт передачи денежных средств в размере 36 000 рублей подтверждается подлинной распиской от **.**.****, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 36 000 рублей. 

Анализируя положения представленных в материалы дела расписок, договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным, также суд полагает, что составленные собственноручно ответчиком расписки, свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из них. 

Таким образом, расписки от **.**.**** на сумму 102 000 рублей, расписка от **.**.**** на сумму 36 000 рублей подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размерах, указанных в расписках. Кроме того, в договоре оговорен срок возврата денежных средств. 

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** на сумму 102 000 рублей, расписке на сумму 102 000 рублей; дополнительному соглашению *** к договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** в соответствии с которым сумма займа увеличена до 138 000 рублей и расписке от **.**.**** на сумму 36 000 рублей, что в соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Исковое заявление свидетельствует о наличии неисполненных обязательств по возврату суммы долга. 

Подлинные долговые расписки находятся у истца без отметок об исполнении полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

При этом, доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в представленной суду расписке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа от **.**.**** сторонами не предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврата займа подлежит начисление процентов. Таким образом суд приходит к выводу о заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Ответчик не возражал против указанного расчета. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 450 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки (штрафам, пени). Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Согласно заявления ответчика, последний находиться в тяжелом материальном положении в связи с пандемии короновирусной инфекции, так как является индивидуальным предпринимателем, фактически деятельность не велась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать престарелого возраста, доходы полученные ответчиком являются единственным источником существование для несовершеннолетних детей и его матери. К заявлению приложено свидетельство о постановке в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства на детей, копия пастора ответчика и его матери. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником по настоящему делу является физическое лицо, предоставившее ходатайство о снижении неустойки, письменно мотивированное тяжелым материальным положением и наличие лиц на иждивении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно: пени за просрочку оплаты по договору от **.**.**** в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов, изучив данное требование суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек-ордеру от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 189 рублей (операция 4951), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.****, с учетом дополнительного соглашения *** от **.**.**** в размере 138 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору по договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11 450 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору по договору беспроцентного займа между физическими лицами от **.**.**** в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Степаненко