Судья Пряхин А.С. дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника-адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № 

<

...> от 09.01.2003 года и ордер № 

<

...> от 19.12.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 12 октября 2015 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 07 месяцев 26 дней, освободившийся 26 августа 2017 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав выступление защитника-адвоката Кизинек И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Камышине Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил припаркованный возле 

<

адрес> скутер марки 

<

.......>, vin № 

<

...>, в кузове бело-красного цвета, принадлежащий М.Н.А., перекатив указанный скутер в гаражный бокс № 

<

...> ГСК № 

<

...>, расположенный 

<

адрес>, находящийся в его пользовании. Таким образом, с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими незаконными умышленными действиями, ФИО1 причинил М.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что суд не учёл: влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его родители являются пенсионерами, его сожительница беременна, а её дочь учится в первом классе школы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего его наказание обстоятельства позицию потерпевшего, который в судебном заседании просил назначить ему минимальное наказание, так как претензий к нему не имеет. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является. Обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, и необоснованно отверг показания потерпевшего в судебном заседании. Считает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ заявление потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. Утверждает, что заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 

<

...> от 13.05.2019 года не может являться доказательством, поскольку он помогал доставать мопед из смотровой ямы и, таким образом, на нем остались отпечатки его рук, что подтверждается показаниями потерпевшего. Указывает, что суд формально подошел к написанию приговора, так как в нем имеется ряд ошибок, а именно: он имеет среднетехническое образование, а не среднее специальное; дважды указано, что он не работает, а он является самозанятым; указано, что он иждивенцев не имеет, тогда как в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал нахождение на его иждивении дочери его сожительницы. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он болен алкоголизмом вследствие перенесенных душевных страданий, связанных с гибелью его сына, о чём суду было известно. Считает несостоятельным указание на то, что он в момент совершения преступления поддерживал адекватный речевой контакт. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.10.2019 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершённом им преступлении полностью установлена его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта хищения им скутера, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего М.Н.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему скутера марки 

<

.......>, vin № 

<

...>, в кузове бело-красного цвета модели припаркованного им возле 

<

адрес>, стоимостью 15600 рублей, при этом пояснивший, что на момент совершения данного преступления, ущерб для его являлся значительным; показаниями свидетелей П.Д.В. и оглашёнными показаниями свидетеля К.А.А., являющихся сотрудниками полиции МО МВД России «Камышинский» применительно к обстоятельствам уголовного дела; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий от 28.04.2019 года, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 28.04.2019 года, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 

<

...> от 13.05.2019 года, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2019 года, а также справкой № 

<

...> от 22.05.2019 года о стоимости скутера.

Таким образом, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, приговор суда содержит, в том числе надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность квалификации действий осуждённого либо на доказанность его вины, судом не выявлено. Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО1 не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осуждённого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как выводы суда первой инстанции о квалификации совершённого преступления основаны на материалах дела.

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Данный квалифицирующий признак обоснованно был вменён в вину осуждённому ФИО1, поскольку ущерб, причиненный им потерпевшему М.Н.А., в сумме 15600 рублей, на момент совершения преступления являлся для него значительным, а также превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления, что подтверждено его заявлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2019 года (т. 1 л.д. 4), в связи с материальным положением потерпевшего М.Н.А.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспаривавшегося, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в установленном порядке. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайств не допущено, с учётом мнения сторон судом первой инстанции вынесены мотивированные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи, а также данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, на учёте у врача психиатра и в противотуберкулёзном диспансере не состоит, с 

<

.......>, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судом первой инстанции признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, проживающей совместно с ним и наличие удостоверения ветерана боевых действий за принятие им участия в боевых действиях на территории Республики Чечня.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд первой инстанции обосновал, что состояние опьянения ФИО1 послужило потеря контроля за своим поведением, что способствовало совершению им преступления. 

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части приговора о том, что ФИО1 имеет средне-специальное образование, иждивенцев не имеет, а также повторное указание о том, что последний не работает, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не влияющей, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, на доказанность совершения именно ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>

<

.......>

<

.......>