Дело № 2-55(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Лазаревой В.А.

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем-банк» об оспаривании кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 25.08.2014 года ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 42928,89 руб. под 49,9 % годовых на срок 14 месяцев. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, процентами на просроченную задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2017 года составила 58420,10 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 42928,89 руб., по процентам – 7649,83 руб., по процентам на просроченный долг – 7841,38 руб. Данную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 1952,60 рублей (л.д.2-4).

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора № от 24 августа 2014 года не заключенным, поскольку он его не подписывал и с банком не заключал (л.д. 117).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлением, направленный по электронной почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте суда, в суд не явился (л.д. 214-215), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании по исковым требованиям ООО «Сетелем Банк» возражали, встречные требования поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что он не подписывал спорный кредитный договор и денежные средства по нему не получал, товары в кредит по данному договору также не приобретал. Весной 2014г. у него был утрачен паспорт, о чем он обращался с заявлением в органы полиции, впоследствии паспорт ему вернули неизвестные лица, сказав, что нашли его на улице. О том, что с использованием его паспорта был заключен кредитный договор он узнал лишь когда банк обратился в суд к нему о взыскании задолженности по кредиту. Поскольку он кредитный договор не подписывал, полагает договор незаключенным и недействительным. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ( в ред.Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно ч. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на общую сумму 42928,89 рублей, с процентной ставкой 49,9% годовых. Согласно условий договора, установлена сумма ежемесячного платежа в размере 4203 рублей (л.д.14-20).

Оплата по кредиту заемщиков не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность на 08.02.2017г. в размере 58420,10 рублей, включающая в себя сумму основного долга 42928,89 рублей, проценты за пользование 7649,83 рублей, проценты на просроченную задолженность 7841,38 рублей (л.д.11).

Поскольку требование ООО «Сетелем банка» о досрочном возврате кредита ответчиком удовлетворено не было, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с отменой определением мирового судьи от 04 октября 2016г. судебного приказа ввиду поступивших от должника возражений, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в исковом порядке (л.д.9,13).

ФИО1, возражая в судебном заседании против заявленных истцом требований, пояснил, что он кредитного договора не заключал, денежных средств не получал, товар в кредит по данному договору не приобретал, подписи в кредитному договоре выполнены не им.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете, договоре страхования и договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.08.2014г.

Согласно заключения ООО "

<

данные изъяты>" N 

<

данные изъяты>) от 27.01.2018г. подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2014г., в анкете физического лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов от 24.08.2014г., в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от 24.08.2014г. в строках «Заемщик» в графах «Подпись»,а также в договоре страхования жизни и здоровья по целевым и потребительским кредитам от 24.08.2014г. в строке «Страхователь» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шмуратко, расположенной в паспорте 

<

...>, выданном 29.05.2003г. (л.д.173-184).

Данная судебная экспертиза сторонами не оспорена. 

Судом принимается указанное заключение экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы, последовательны, мотивированы и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертиза проведена экспертами имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из представленного Банком пакета документов, производилось фотографирование лицапри выдаче кредита. На распечатанном листе проставлена дата 24.08.2014г. и указаны данные ответчика – «ФИО1» (л.д.153).

Сам ФИО1 категорически отрицает свое присутствие при выдаче кредита, фотографировании и указывает, что на фотографии изображен не он, а иное лицо. 

При визуальном сличении,на представленной фотографии изображен не ФИО1 данные фотоснимок не соответствует и фотографии ФИО1 в его паспорте.

Доказательств принадлежности ответчика ФИО1 к этому фотоснимку в материалах дела не имеется и истцом таковых не представлено.

Явку лица, оформлявшего выдачу кредита истец не обеспечил, ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля, не заявил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что кредитный договор № от 24.08.2014г.составлен не ФИО1, от имени которого он заключен, а иным лицом,ФИО1 не подписывался, денежные средства по данному кредитному договору им не получены, исполнение по данному договору Шмуратко не производил, договор займа нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от 24.08.2014г., составленный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является недействительным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору отсутствуют и требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1952,60 рублей (лю.д.7-8), которую он просил взыскать со ФИО1

Определением суда от 15.12.2017г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Оплата возложена на ответчика ФИО1 (л.д.152).

Согласно заявления ООО «

<

данные изъяты>», на момент рассмотрения дела экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составила 72160рублей (л.д.170).

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелм Банк» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требованийООО «Сетелем Банк» отказано, суд полагает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы возложить на истца ООО «Сетелем Банк».

Понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 24 августа 2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 72 160 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018г.