КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2024-000949-58 Дело № 2-784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Степановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания (далее - АО СК) «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - 200 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины - 5 200 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2024 ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «SkodaFabia», г.р.з. № под управлением собственника ФИО7 Автомобиль «SkodaFabia» был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, при этом согласно п.3.2 полиса страхования в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ (об ОСАГО), сумма страхового возмещения составляет 200 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz» по договору ОСАГО застрахована не была. Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Поскольку согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам их мест жительства, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебные извещения - доставленными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 следует, что 28.02.2024 в 13 часов 30 минут у ГК «Космос» по ул. Западной г. Евпатории ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 (л.д.73), при движении задним ходом вне перекрестка не учел дорожную обстановку, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SkodaFabia», г.р.з. № под управлением собственника ФИО7 (л.д.11, 74). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7, 53-70).

Согласно полису КАСКО № МК-АВТО-W-165681 от 22.03.2023 автомобиль «SkodaFabia» был застраховано в АО СК «Двадцать первый век», страхователем транспортного средства является ФИО7 (л.д.9), при этом согласно п.3.2 полиса страхования в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ (об ОСАГО), сумма страхового возмещения составляет 200 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz» по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.7 оборот).

12.03.2024 ИП ФИО4, на основании заключенного 05.03.2024 с ФИО7 договора уступки прав (цессии) (л.д.12-13, 14), обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.10).

При рассмотрении указанного заявления страховщик организовал осмотр ТС (л.д.15) и согласно экспертному заключению ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaFabia» составила 662 940,48 руб., с учетом износа - 400 403,70 руб. (л.д.16-18).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО СК «Двадцать первый век» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №МК 950 от 22.03.2024 (л.д.19) и платежным поручением №6584 от 25.03.2024 (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства «Mercedes-Benz», г.р.з. Х159АХ181 ФИО2 ввиду следующего.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля «Mercedes-Benz» являлась ФИО2, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 как собственник автомобиля является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб, поскольку в такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того, ответчиком ФИО2 суду не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие основания нахождения за рулем автомобиля ФИО1 в момент ДТП, а также документы о выбытии автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 200 000 руб., при этом в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.12.2023 между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по подготовке документов по делам, связанным с претензионно-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в том числе суброгация, регресс, неосновательное обогащение), включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба, мировых соглашений, обжалование судебных актов и иных процессуальных документов, запросы в различные органы и организации. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг за подготовку всех документов, связанных с досудебным или судебным производством в суде первой инстанции по одному делу составляет 4 500 руб. (л.д.21-22). 

Факт выполнения услуг по вышеуказанному договору в соответствии с его условиями, а также надлежащая оплата заказчиком оказанных ему услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2024, платежным поручением №11735 от 28.05.2024 (л.д.23, 24).

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы, суд полагает, что размер расходов, заявленных АО СК «Двадцать первый век» к взысканию в связи с составлением искового заявления, несоразмерен объему выполненных работ, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., что подтверждено документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ИНН 

<

***> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., а всего 208 200 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов