ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Дзугутов А.С. №71-96/2023

 

№5-170/2023

г. Владикавказ

10 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Муродова Ихтийора Бахром Угли на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Муродова Ихтийора Бахром Угли, с участием переводчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации), в отношении гражданина Республики Узбекистан Муродова Ихтийора Бахром Угли 

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 ноября 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

С указанным постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания не согласился ФИО4 и подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания. 

В жалобе ФИО4 просил постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2023 года изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник Гаглоева З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили изменить назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, с участием переводчика ФИО2, и его защитника Гаглоеву З.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2023 года в 11 часов 11 минут по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... года, копией паспорта ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Правбережному району РСО-Алания и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие переводчика, несостоятельна.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 названного Кодекса. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 не заявил. В указанных документах имеются соответствующие расписки, из содержания которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2, 21). Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель реализовал.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в течение длительного периода времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих устойчивые социально-семейные связи ФИО4, сложившиеся в Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не допускали бы вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление в части назначенного ФИО4 административного наказания сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0C19A5C918276BBD8271A1B068BD704B8FBD8398C0603A9C176DA3D23246F5612A1526BF4EA555iCV1L 7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Муродова Ихтийора Бахром Угли, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1