Дело № 12-145/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2020 года

ул. Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

потерпевшего - САА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САА на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) прекращено 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл ИЕВ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, САА обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при принятии постановлении в основу было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ВБФ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Данная экспертиза проведена на основании изъятой видеозаписи из видеорегистратора автомобиля 

<

иные данные> под управлением САА, иных видеоматериалов не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не в полном объеме дана оценка действиям ФИО2, считает, что в его действиях имеются нарушения пунктов 13.3 и 13.4 Правил.

В судебном заседании САА доводы и требования жалобы поддержал. 

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из нормы пункта 6.2, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует постановления инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

иные данные>, на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> проспект при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные> под управлением САА, выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющегося в материалах дела, достоверность которых он в судебном заседании подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

иные данные>, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним ехала девушка-пассажирка, сидела она на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутая. Он выехал на зеленый постоянный сигнал светофора для осуществления поворота налево, на 

<

адрес> встречный поток машин. Встречный поток остановился, он продолжил движение. Встречный поток остановился на красный сигнал светофора, после чего он начал завершать маневр. Неожиданно навстречу вылетел автомобиль 

<

иные данные>. Произошло столкновение. 

Как следует из письменного объяснения потерпевшего САА, имеющегося в материалах дела, достоверность которых он в судебном заседании подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

иные данные>, двигался 

<

адрес> в сторону 

<

иные данные> Около 17 часов 50 минут на зеленый мигающий сигнал светофора начал заезжать на регулируемый светофором 

<

адрес> и 

<

адрес> в прямом направлении. Заехав на перекресток, увидел, что автомобиль 

<

иные данные>, двигавшийся 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> начал поворачивать налево на 

<

адрес> резко перед ним, произошло столкновение. Он двигался со скоростью 70 км/ч по второй полосе. 

Однако доводы САА опровергаются просмотренными видеозаписями: с видеокамер общественной безопасности и видеорегистратора автомобиля САА, где видно, что автомобиль под управлением ФИО1 заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом просматривается включенный левый указатель поворота, и пропускал встречный поток автомобилей.

Затем на запрещающий сигнал светофора встречный поток автомобилей остановился, и ФИО1 продолжил маневр поворота налево, начав движение.

Водитель автомобиля под управлением САА на мигающий зеленый сигнал светофора начал ускорение, желтый сигнал светофора для него включился на значительном расстоянии до перекрестка, что позволяло ему принять меры к торможению и полной остановке управляемого им транспортного средства перед стоп-линией (что наглядно видно - параллельно движущиеся с ним автомобили остановились перед стоп-линией) и избежать столкновения. 

Несмотря на это, САА продолжил движение с ускорением, заехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из письменных объяснений свидетеля ДДС ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь пассажиркой автомобиля 

<

иные данные> № «Яндекс- такси», ехала на адрес : 

<

адрес>. Сидела на заднем правом пассажирском сиденье, пристегнутая. Возле 

<

адрес> двигались 

<

адрес> При повороте налево внезапно случился удар со встречным автомобилем. 

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Данный вывод соответствует правому подходу, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, инспектор ДПС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков давности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

иные данные>, на регулируемом светофором 

<

иные данные> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные> под управлением САА, выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

В то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 («… не уступил дорогу и совершил столкновение…»).

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, по которому возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное инспектором постановление в данной части не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

Нельзя принять доводы жалобы САА, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, ввиду отсутствия исходных данных при проведении экспертизы, поскольку из просмотренных видеозаписей четко просматривается действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, где неустранимых сомнении не имеется и для юридической оценки о нарушении конкретного пункта (ов) Правил дородного движения РФ специальных познании не требуется.

Нельзя так же принять довод заявителя об отмене постановления и направления на новое рассмотрение для производства дополнительной экспертизы, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, изменить исключив из абзаца первого описательно-мотивировочной части постановления слова: - «…не уступил дорогу и совершил столкновение ….».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов