Дело № 33-102/2026 (№ 33-12905/2025, № 2-1009/2025)

УИД № 66RS0002-02-2024-005081-56

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.02.2026 ФИО3, представителя истца по доверенности от 28.10.2024 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АС/09-76, заключенный 19.09.2024 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «АЦ ФИО2», ввиду наличия в товаре существенного недостатка, взыскать уплаченную по договору сумму 4 039 000 руб. путем перечисления в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2024 на счет 

<

№> в АО «ОТП банк»; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на специалиста; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 700 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; 83 668 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору; 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; государственную пошлину 38 758 руб. 68 коп. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль GELLY ATLAS 2023 года выпуска, VIN:

<

№> (том 1 л.д. 197-199).

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства №АС/09-76 от 19.09.2024 приобрел автомобиль GELLY ATLAS 2023 года выпуска, VIN:

<

№>, стоимостью 4 039 000 руб. Приборная панель автомобиля не русифицирована. Все показания и надписи выводятся в виде иероглифов, что затрудняет эксплуатацию автомобиля по назначению. Сам автомобиль выпущен для внутреннего рынка КНР и не имеет одобрение типа транспортного средства на территории Российской Федерации. Нерусифицированная панель делает невозможным получение водителем информации о состоянии автомобиля во время движения (фактически приборная панель не читаема и может быть признана неисправной). Данный дефект истец считает существенным недостатком. Данный недостаток неустраним. Также автомобиль не сертифицирован на территории Российской Федерации. 20.09.2024 истец обнаружил помимо такого недостатка как нерусифицированная панель, другие недостатки, такие как отсутствие обогрева руля и сидений, отсутствие полного привода. На сообщение истца ответа от менеджера салона не поступило. 21.09.2024 истец по телефону сообщил сотруднику ответчика о выявленных недостатках. 22.09.2024 машина была доставлена в салон для устранения недостатков. Недостатки не были устранены. Сотрудники сервиса ответчика направили истца к официальному представителю GELLY, но сотрудники официального представителя сообщили о невозможности устранения недостатков. После этого истец 12.10.2024 написал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца 21.10.2024 исправлен был только один недостаток – подогрев передних сидений.

Исковые требования истца основаны на заключении специалиста ( / / )13, который пришел к выводу, что автомобиль имеет производственные дефекты, некоторые из них делают эксплуатацию автомобиля затруднительной и опасной с точки зрения безопасности дорожного движения. Устранение выявленных дефектов невозможно с технической точки зрения на территории России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2025 иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №АС/09-76 от 19.09.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2».

С ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы 15 000 руб. в счет расходов на специалиста; неустойка 200 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 83 668 руб. 22 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. в счет; компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.; государственная пошлина в сумме 38 758 руб. 68 коп.

С ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за товар взысканы 4 039 000 руб. путем перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2024 на счет 

<

№> в АО «ОТП банк».

Возложена на ФИО1 обязанность по требованию ООО «АЦ ФИО2» и за его счет возвратить транспортное средство GELLY ATLAS 2023 года выпуска, VIN:

<

№>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что комплектность, внешний вид и техническое состояние ТС были проверены покупателем лично, замечаний не было. О том, что программное обеспечение ТС не русифицировано доведено до покупателя в договоре купли-продажи. Автомобиль был передан истцу в соответствии с условиями договора. Истец убыл из автосалона на автомобиле, что свидетельствует об отсутствии сложностей в эксплуатации ТС. Вместе с документами на автомобиль истцу было передано свидетельство о безопасности конструкции ТС GELLY ATLAS. Данный документ подтверждает, что ТС допущено к эксплуатации и безопасному участию в дорожном движении на территории РФ. Удовлетворение требования о расторжении договора противоречит ст. ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей, которые не предусматривают такую меру защиты нарушенного права потребителя как расторжение договора при отсутствии в автомобиле существенных недостатков и доведения до покупателя необходимой и достоверной информации об автомобиле.

Истцом на жалобу ответчика представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту на усмотрение суда либо эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )6, от которого представила гарантийное письмо. На разрешение судебной экспертизы просила поставить 2 вопроса: 1) являются ли перечисленные в претензии и исковом заявлении дефекты недостатками ТС, возможно ли их считать таковыми? 2)Возможно ли безопасно эксплуатировать ТС при отсутствии русифицированных сообщений мультимедиа, голосового помощника, соответствует ли ТС требованиям безопасности и надлежащей эксплуатации по назначению? Обратила внимание, что специалист ( / / )5, проводивший досудебное исследование, не обладает необходимой квалификацией.

Представитель истца ФИО6 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением специалиста ( / / )5

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по следующим основаниям

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 указано, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ) (п. 38).

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не несут уголовную ответственность за подготовленные ими заключения, в связи с чем такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного получение на основе специальных познаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения по делу судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у суда специальных технических познаний. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем из протокола судебного заседания от 09.06.2025 следует, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как для проверки обоснованности заявленных истцом требований о наличии в автомобиле ряда недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля по назначению и которые по мнению истца не устранимы, требовались специальные познания в области автотехники, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о том, что отсутствие обогрева руля и сидений, а также отсутствие полного привода с учетом доведения информации до истца, не является основанием для расторжения договора о продаже технически сложного товара. Данные особенности комплектации автомобиля не влияют на основные технические параметры необходимые для эксплуатации автомобиля. Потребитель был извещен о комплектации автомобиля надлежащим образом. Недостаток обогрева передних передний сидений ответчиком по обращению истца устранен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в нем такого существенного недостатка как нерусифицированная приборная панель автомобиля и не доведения до истца достоверной информации относительно обозначений приборной панели в нарушение ст. 8 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации». Приборная панель автомобиля с учетом обстоятельств дела является нечитаемой, что по мнению суда создает препятствие для безопасной эксплуатации истцом источника повышенной опасности. Также до истца не была доведена информация о невозможности устранения данного недостатка приборной панели путем ее русификации и русификации программного обеспечения, а также невозможности сервисного и гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, иск о расторжении договора купли-продажи был удовлетворен судом по двум основаниям - наличия в товаре существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и непредоставления полной информации о товаре (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). В основу принятого решения судом положено заключение специалиста ( / / )5 и дополнения к нему, представленные истцом, который пришел к выводу, что дефект, связанный с нечитаемой панелью приборов является значительным, так как делает эксплуатацию автомобиля затруднительной и опасной с точки зрения безопасности движения. Устранение указанного дефекта невозможно с технической точки зрения на территории России, то есть автомобиль имеет неустранимый дефект, что свидетельствует о наличии существенного недостатка (том 1 л.д.66-76, 169-170).

Удовлетворив основные требования о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и о возврате автомобиля продавцу, суд удовлетворил частично иные производные требования истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара дано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», это:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки выводам суда в п. 2.5 и п. 2.6 договора купли-продажи спорного автомобиля до истца ответчиком была доведена информация о том, что автомобиль на территории Российской Федерации не эксплуатировался, а также не имеет русифицированного программного обеспечения (том 1 л.д.44-46).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 19.09.2024, подписанного истцом, он осмотрел автомобиль лично, проверил его на работоспособность, ознакомлен с комплектацией и особенностями, получил все необходимые документы для постановки на регистрационный учет в ГИБДД (том 1 л.д.50,51).

Спорный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 27.09.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.09.29024 и опровергает довод истца и вывод специалиста ( / / )5 о наличии в автомобиле таких существенных недостатков как нерусифицированное программное обеспечение и отсутствие одобрения типа ТС на территории таможенного союза, в противном случае истцу было бы отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что специалист ( / / )5 не давал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при составлении заключения, специалистом в своем заключении не раскрыто понятие недостатка в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», указанный ГОСТ специалистом не применялся, судебная коллегия находит выводы специалиста о наличии в автомобиле таких производственных дефектов как: не работающая передняя камера, нерусифицированная приборная панель, показания и надписи выводятся в виде иероглифов, не работающий подогрев задних сидений и руля, отсутствие редуктора заднего моста и приводных валов, необоснованными, кроме того решение вопроса о наличии существенного недостатка противоречащими материалам дела, в связи с чем при разрешении спора судебная коллегия считает правильным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее техническое образование, диплом бакалавра по направлению «Эксплуатация транспортных средств», свидетельство на право производства автотехнических экспертиз, диплом о профессиональной подготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости», составившего подробно и исследовательскую часть по поставленным вопросам, в том числе руководствовавшегося при составлении заключения Руководством по эксплуатации автомобиля GELLY ATLAS, Руководством по эксплуатации мультимедийной системы GELLY ATLAS, письменными материалами дела, тогда как специалист ограничился лишь руководством по эксплуатации ТС.

В соответствии с заключением судебной экспертизы согласно ГОСТ Р 59857-2021 16 под недостатком товара понимается несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС; под производственным недостатком понимается недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Изучив договор купли-продажи транспортного средства с приложениями, паспорт транспортного средства, информацию о товаре от 19.09.2024, непосредственно исследовав автомобиль, в то числе в работающем состоянии, эксперт пришел к выводам о том, что подогрев задних сидений отсутствует и подогрев руля действительно отсутствует. Между тем подогрев руля и задних сидений не является обязательным оснащением транспортного средства, согласно требований нормативных документов. Отсутствие подогрева руля и задних сидений (наличие переднего привода), не противоречит требованиям нормативных документов определяющих допуск транспортных средств к эксплуатации.

В договоре купли продаже и приложениях к нему, не имеется сведений об оснащении автомобиля подогревом задних сидений и руля. Подогрев задних сидений и руля конструктивно не предусмотрен на данном автомобиле, их отсутствие не является неисправностью, и соответствует договору купли-продажи.

Полный привод в спорном ТС отсутствует. С технической точки зрения, отсутствие полного привода не является дефектом, поскольку не противоречит нормативным документам и договору купли продажи. Полный привод не является обязательным оснащением транспортного средства, согласно требований нормативных документов. Отсутствие привода задних колес (наличие переднего привода), не противоречит требованиям нормативных документов определяющих допуск транспортных средств к эксплуатации. В паспорте транспортного средства, информации о товаре не имеется информации о наличии полного привода, а наоборот указана информация о типе привода автомобиля «передний». Полный привод конструктивно не предусмотрен на данном автомобиле, его отсутствие не является неисправностью, и соответствует договору купли-продажи. С технической точки зрения, отсутствие полного привода не является дефектом, поскольку не противоречит нормативным документам и договору купли продажи.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, выводы суда в данной части не противоречат заключению судебной экспертизы.

Рассматривая такой недостаток как «панель приборов не русифицирована» эксперт пришел к выводам о том, что Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» содержит ограниченные требования о языке интерфейса транспортных средств (п.15 глава 4). Обязательные требования к русскому языку интерфейса касаются сведений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля, и не распространяются на пиктограммы, аббревиатуры, сообщения информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем.

На спорном автомобиле информация о функционировании автомобиля (скорости, оборотах двигателя, пробеге, запасах хода) выводится цифрами, информация о неисправностях систем транспортного средства, активации отдельных систем безопасности автомобиля выводится пикограммами (как и на абсолютном большинстве автомобилей). В данном случае иероглифами частично выводится информация мультимедийных систем. Команды управления ТС вводятся соответствующими органами управления (рулем педалями, рычагами, кнопками на руле и селекторе АКПП, а не через интерфейс приборной панели, что соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (п.2.4 глава 4).

Кроме того подтверждением соответствию требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 является выданное на спорный автомобиль «свидетельство о безопасности транспортного средства» : ТС RU A-CN.OB60.01491, что указано в выписке из электронного паспорта транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС (том 1 л.д.31).

В приложении №2 к договору купли-продажи транспортного средства и «Спецификации транспортного средства», указано «программное обеспечение не русифицировано». Русификация панели приборов не установлена на данном автомобиле, отсутствие русификации не является неисправностью, и соответствует договору купли-продажи.С технической точки зрения, отсутствие русификации приборной панели не является дефектом, поскольку не противоречит нормативным документам и договору купли продажи.

Отвечая на вопрос: «Возможна ли безопасная эксплуатации ТС при отсутствии русифицированных сообщений мультимедиа на приборной панели и голосового помощника?», эксперт пришел к выводам о том, что согласно ГОСТ Р 59857-2021 под безопасностью понимается - свойство объекта при изготовлении и эксплуатации в случае нарушения работоспособного состояния не создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды. Хотя безопасность не входит в общее понятие надежности объекта, однако при определенных условиях она тесно связана с этим понятием, например, если отказы могут привести к условиям, вредным для людей и окружающей среды сверх предельно допустимых норм.

В данном случае у спорного автомобиля не установлено каких-либо неисправностей, или технических особенностей, включая отсутствие русификации, которые бы не соответствовали обязательным требованиям безопасности которые определяются следующими документами:

-Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»

-Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 09.12.2023) «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (дублирует требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011).

-Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)

-Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)

-ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно выводов эксперта на данном автомобиле необходимая для безопасного использования информация о функционировании автомобиля выводится цифрами, информация о неисправностях систем транспортного средства, активации отдельных систем безопасности автомобиля выводится пикограммами (как и на абсолютном большинстве автомобилей). Команды управления ТС вводятся соответствующими органами управления (рулем педалями, рычагами, кнопками на руле и селекторе АКПП), а не через интерфейс панели. Функций по воздействию на органы управления автомобиля голосовой помощник не выполняет, все органы управления действуют без голосового помощника. Практически очевидна возможность безопасного использования автомобиля без использования голосового помощника, и мультимедиа функций на приборной панели (музыка, навигация, звонки сообщения и другое), поскольку автомобили без голосового помощника и мультимедиа функций, повсеместно используются и не считаются опасными.

Кроме того, подтверждением соответствию требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 является выданное на данный автомобиль «свидетельство о безопасности транспортного средства» : ТС RU A-CN.OB60.01491, что указано в выписке из электронного паспорта транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС (том 1 л.д. 31).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводам о том, что отсутствие русификации мультимедиа функций на панели приборов и голосового помощника не является опасным, исходя из определения безопасности, как превышение нормативного предела опасности.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению по основанию наличия в товаре существенного недостатка, поскольку материалами дела наличие существенного недостатка в автомобиле не доказано, а эксперт пришел к выводу том, что отсутствие подогрева задних сидений, подогрева руля, полного привада, русификации приборной панели являются техническими особенностями комплектации приобретенного истцом транспортного средства.

Иные отмеченные специалистом недостатки экспертом также не были подтверждены, истец расторжение договора купли-продажи ими не обосновывал.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в случае заключения договора если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи 19.09.2024, а официальная претензия об отказе от исполнения договора по причине недоведения до истца информации об неработающем подогреве задних сидений, руля, отсутствии полного привода (том 1 л.д.85-90), недоведения информации об отсутствии возможности русификации программного обеспечения (новый довод приведен в суде апелляционной инстанции) была направлена в адрес ответчика только 04.12.2024, что нельзя признать разумным сроком при том, что истец автомобилем пользовался по назначению, своевременно поставил его на регистрационный учет.

Более того, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи он просил продавца предоставить ему информацию о возможности/невозможности русификации программного обеспечения (его замены), однако в нарушен п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец отказал в предоставлении такой информации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что автомобиль не возможно будет ремонтировать на территории Российской Федерации, поскольку являются предположительными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, по обращению истца ответчиком был произведен ремонт (устранение недостатка, связанного с подогревом передних сидений). Как установлено экспертом в памяти ЭБУ сброшена ошибка и подогрев стал включаться.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно было без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, специальных познаний в области автотехники, однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, что относится к процессуальным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, о возврате автомобиля подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно, подлежит отмене решение уда первой инстанции в части удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов по кредиту и судебных издержек.

Решение проверено по доводам жалобы ответчика, истцом решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Подгорная С.Ю.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.